Wyrok WSA w Lublinie z dnia 15 grudnia 2011 r., sygn. III SA/Lu 313/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zalewski, Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca), Sędzia WSA Ewa Ibrom, Protokolant Starszy referent Joanna Szopa, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 15 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi S. D. na decyzję Dowódcy 4 Skrzydła Lotnictwa Szkolnego w D. z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania należności finansowych z tytułu dodatków do uposażenia zasadniczego oddala skargę

Uzasadnienie

Dowódca [...] Ośrodka Szkolenia Lotniczego w D. decyzją z dnia [...] grudnia 2010 r. - wydaną na podstawie art. 75 ust. 3 w związku z ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 90, poz. 593 ze zm. - odmówił S. D. przyznania należności finansowych z tytułu dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych określonych decyzją Dowódcy Jednostki Wojskowej w D. za okres od [...] kwietnia 2003 r. do [...] czerwca 2004 r.

W uzasadnieniu organ stwierdził, że w/w należności wraz z ustawowymi odsetkami uległy przedawnieniu. Trzyletni okres przedawnienia - w myśl art. 75 ust. 1 w/w ustawy - rozpoczął bieg od dnia [...] czerwca 2006 r. to jest od dnia, kiedy uprawomocniła się decyzja Dowódcy [...] Ośrodka Szkolenia Lotniczego w D. skutecznie ustalająca, że S. D. przysługują dodatki do uposażenia w łącznej wysokości 150 % uposażenia bazowego.

W odwołaniu S. D. podniósł, iż z wnioskiem o wypłatę wszystkich należności finansowych wystąpił w dniu [...] sierpnia 2010 r. Zarzucił między innymi, że zapadłe rozstrzygnięcie nie odpowiada jego oczekiwaniom.

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2011 r. ([...]) Dowódca [...] Skrzydła Lotnictwa Szkolnego utrzymał w mocy powyższą decyzję Dowódcy [...] Ośrodka Szkolenia Lotniczego w D. z dnia [...] grudnia 2010 r.( [...]), odmawiającą przyznania należności finansowych z tytułu dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych. W uzasadnieniu organ odwoławczy argumentował, że: