Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 21 grudnia 2011 r., sygn. II SA/Go 685/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek Sędziowie Sędzia WSA Maria Bohdanowicz Sędzia WSA Joanna Brzezińska (spr.) Protokolant sekr. sąd. Stanisława Maciejewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi F.S. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania uchyla zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2011r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nałożył na F.S. obowiązek rozbiórki budynku gospodarczego o konstrukcji drewnianej dobudowanego do obiektów istniejących, zlokalizowanego w [...] na działce ewid. nr [...], który to obiekt został wybudowany bez wymaganego pozwolenia na budowę.

Pismem z dnia [...] lipca 2011 r. F.S. wniosła do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego odwołanie od powyższej decyzji w sprawie rozbiórki komórki drewnianej, jak i od tytułu wykonawczego z dnia [...] lipca 2011 r. W jego treści, powołując się na uzasadnienie prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 23 czerwca 2010 r. sygn. akt II SA/Go 97/10 uchylającego poprzednie decyzje organów nadzoru budowlanego w przedmiocie rozbiórki jej budynku gospodarczego, strona wskazała, że "komórka została odremontowana" i nikomu już nie przeszkadza, a Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego powinien respektować ww. wyrok. F.S. wskazała, iż ma 79 lat, pobiera rentę rodzinną.

Dodatkowo w piśmie z dnia [...] sierpnia 2011 r., nawiązując do stanowiska PINB wyrażonego w piśmie o przekazaniu odwołania strona zarzuciła brak jasnego określenia podstaw odrzucenia jej zaskarżenia oraz zakwestionowała stwierdzenie organu pierwszej instancji, iż wniosła odwołanie z uchybieniem terminu. F.S. podkreśliła, iż decyzja skierowana do niej nie została jej doręczona z uwagi na nieobecność w miejscu zamieszkania spowodowaną stanem zdrowia. W czasie gdy wysłano do niej decyzję przebywała pod opieką wnuczki i córki gdzie poddawała się leczeniu (posiada stosowne dokumenty potwierdzające ten fakt). Strona nagannie oceniła zachowanie organu po jej powrocie wskazując, że odmówiono jej kategorycznie doręczenia decyzji pomimo przedstawienia powyższych okoliczności.