Wyrok WSA w Warszawie z dnia 8 listopada 2011 r., sygn. I SA/Wa 4/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz Sędziowie: WSA Iwona Kosińska (spr.) WSA Gabriela Nowak Protokolant sekretarz sądowy Agnieszka Żurawska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2011 r. sprawy ze skargi Miasta W. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Ministra Infrastruktury na rzecz skarżącego Miasta W. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Minister Infrastruktury decyzją z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania Prezydenta W., utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] orzekającą o ustaleniu odszkodowania w wysokości [...] zł na rzecz [...] sp. z o.o., za przejęcie z mocy prawa na rzecz Skarbu Państwa nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] o powierzchni [...] ha, położonej w W., przeznaczonej pod budowę [...] w W., a także o zobowiązaniu Prezydenta W. do wypłaty przyznanego odszkodowania w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że przedmiotowa nieruchomość, decyzją Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2008 r., została przeznaczona pod budowę [...] w W., przebudowę ulicy [...]. Decyzją z dnia [...] lipca 2010 r. Wojewoda [...] orzekł o ustaleniu odszkodowania w wysokości [...] zł na rzecz [...] sp. z o.o. za przejęcie z mocy prawa na rzecz Skarbu Państwa przedmiotowej nieruchomości, a także zobowiązał Prezydenta W. do wypłaty odszkodowania w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja ta stanie się ostateczna.

Nie zgadzając się z tym rozstrzygnięciem Prezydent W. złożył odwołanie. W jego uzasadnieniu wskazał na nieprawidłowe ustalenie odszkodowania za przedmiotową nieruchomość. Podniósł, że kwota ustalona jest znacznie zawyżona na tle rynku nieruchomości w W. i odbiega od rzeczywistej wartości wycenianej nieruchomości. Zarzucił również, że rzeczoznawca majątkowy nie uwzględnił dyspozycji zawartej w § 36 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego porównując szacowaną nieruchomość do transakcji nieruchomościami niepodobnymi dostatecznie do nieruchomości wycenianej.