Wyrok WSA w Warszawie z dnia 29 listopada 2011 r., sygn. IV SA/Wa 1488/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Aneta Dąbrowska, Sędzia WSA Tomasz Wykowski, Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Olszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2011 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia czynności materialno-technicznej zameldowania 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.

Uzasadnienie

IV SA/Wa 1488/11

UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego przez A. S., reprezentowanego przez matkę - B. G. jest decyzja Wojewody [...] [...].06.2011 r., utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta W. z dnia [...].02.2009 r., uchylającą czynność materialno- techniczną zameldowania w dniu [...].07.2008 r. A. S. na pobyt stały w lokalu nr [...] przy ul. [...] w W..

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ przedstawił dotychczasowy tok postępowania wskazując, iż wnioskiem z dnia [...].07.2008 r. A. S. wystąpiła o uchylenie czynności materialno-technicznej zameldowania A. S. na pobyt stały w przedmiotowym lokalu. Na skutek tego Prezydent W. decyzją z dnia [...].02.2009 r. uchylił tę czynność materialno-techniczną zameldowania w lokalu nr [...] przy ul. [...] w W. uznając, iż w dacie jej dokonania A. S. pod tym adresem nie zamieszkiwał. Stanowisko to następnie - na skutek wniesionego odwołania - kilkakrotnie podzielał organ odwoławczy na skutek orzeczeń Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, uchylającego uprzednie decyzje Wojewody [...] (wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - z dnia 16 października 2009 r., sygn. akt IV SA/Wa 892/09 oraz z dnia 9 listopada 2010 r., sygn. akt IV SA/Wa 1503/10). Sąd uprzednio rozpoznając tę sprawę wskazał m. in., iż przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego było ustalenie, czy A. S. zamieszkiwał w przedmiotowym lokalu, a tym samym, czy spełniona została przesłanka określona w art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 r. o ewidencji ludności i dowodach osobistych (t.j. z 2006 r., Dz. U. nr 139, poz. 993 ze zm.) i czy skarżący mógł zostać w tym lokalu zameldowany przez organ gminy. W ocenie wówczas rozpoznającego sprawę Sądu, brak jest w niniejszej sprawie jednoznacznych ustaleń ze strony organu II instancji czy przed dniem zameldowania, a także w dniu zameldowania skarżący zamieszkiwał w przedmiotowym lokalu, czy miał zamiar stałego przebywania w nim oraz czy koncentruje w tym miejscu swoje sprawy życiowe. Sąd zaznaczył wówczas, że organ powinien ustalić gdzie skarżący przebywał przed zameldowaniem, czy zamieszkiwał w przedmiotowym lokalu, czy też w mieszkaniu swej matki. Organ na tę okoliczność powinien przeprowadzić stosowną kontrolę meldunkową. Powinien także ustalić, czy w pokoju zmarłego K. S. znajdują się rzeczy osobiste skarżącego, i czy znajdujące się tam jego rzeczy świadczą faktycznie o jego zamieszkiwaniu. Ponadto organ powinien poczynić ustalenia, czy znajdujące się w mieszkaniu przedmioty wskazują na to, że mogły zamieszkiwać tam dwie osoby. Następny skład WSA, rozpoznający skargę na kolejną decyzję organu odwoławczego stwierdził, że z akt sprawy nie wynika, aby o miejscu i terminie przeprowadzenia dowodu z przesłuchania świadka zostały zawiadomione strony postępowania, co stanowiło o istotnym naruszeniu art. 79 Kpa. Fakt, iż pełnomocnik skarżącego zapoznał się - na dalszym etapie postępowania - z protokołami zeznań tych świadków, nie konwalidowało, w ocenie Sądu, wadliwie przeprowadzonej czynności procesowej. Przy czym wskazane uchybienia procesowe uniemożliwiły wszechstronne wyjaśnienie istotnych okoliczności sprawy zgodnie z art. 7 i 77 § 1 Kpa.