Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 16 listopada 2011 r., sygn. III SA/Po 16/11

Dnia 16 listopada 2011roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Kosewska (spr.) Sędziowie WSA Barbara Koś WSA Walentyna Długaszewska Protokolant: st. sekr. sąd. Janusz Maciaszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2011 roku przy udziale sprawy ze skargi K. P. Spółki Akcyjnej w P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 14 lipca 2009r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego oraz odmowy stwierdzenia nadpłaty podatku akcyzowego za miesiąc marzec 2002r. I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia 9 maja 2008r. nr [...], II. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącej kwotę [...],- ([...]) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania , III. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.

Uzasadnienie

K. P. S.A. z siedzibą w P. pismem z dnia 25 maja 2006 r. skierowanym do Naczelnika Urzędu Celnego wniosła o stwierdzenie nadpłaty podatku akcyzowego uiszczonego z tytułu sprzedaży piwa aromatyzowanego w miesiącu marcu 2002 roku.

W uzasadnieniu wniosku Spółka podniosła następujące argumenty. W obowiązujących w marcu 2002 r. rozporządzeniach Ministra Finansów z dnia 19 grudnia 2001 r. (Dz.U. Nr 148, poz. 1655 ze zm.) oraz z dnia 22 marca 2002 r. (Dz.U. Nr 27, poz. 269 z późn. zm.) w sprawie podatku akcyzowego określono, że wysokość podatku akcyzowego wyznaczał iloczyn trzech wartości: stawki wyrażonej w złotych, ilość hektolitrów i stopni Plato. Przy czym za 1° Plato, w którym wyrażona została stawka podatku akcyzowego w powołanych rozporządzeniach, uważa się 1 % wag. ekstraktu brzeczki podstawowej, obliczony na podstawie zawartości alkoholu oraz ekstraktu rzeczywistego w produkcie gotowym.

Na podstawie deklaracji za marzec 2002 r., Spółka wpłaciła [...] zł. tytułem podatku akcyzowego od sprzedanego piwa aromatyzowanego [...] [...]. Podstawą wyliczenia powyższej kwoty było, w ocenie Spółki, błędne przyjęcie, że wartość stopni Plato dla przedmiotowego wyrobu wynosiła 14,5 w sytuacji, gdy rzeczywista wartość stopni Plato wynosiła 8,8. Na tej podstawie Spółka wywiodła, że nadpłata wynosi [...] zł.