Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 29 listopada 2011 r., sygn. I SA/Po 549/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Wolna- Kubicka Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Protokolant st. sekr. sąd. Kamila Kozłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2011r. sprawy ze skargi Z.W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od marca do sierpnia 2008 roku. oddala skargę

Uzasadnienie

Naczelnik (...) Urzędu Skarbowego w K. decyzją z dnia (...) kwietnia 2010r. nr (...) wydaną na podstawie art. 21 § 1 pkt 1 i § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r., nr 8, poz. 60 ze zm.- dalej: O.p.) , art. 99 ust. 12, art. 15 ust.1 i 2, art. 109 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.- dalej: ustawa o VAT), określił podatnikowi Z. W. ( dalej: podatnik) zobowiązanie w VAT za miesiące czerwiec i sierpień 2008r., uznając, że prowadził działalność gospodarczą polegającą na budowie i sprzedaży domów oraz umorzył postępowanie podatkowe za miesiące III do V i za VII 2008r.

Podatnik w odwołaniu z dnia (...) maja 2010r. wniesionym przez doradcę podatkowego, domagał się uchylenia decyzji Naczelnika (...) Urzędu Skarbowego w K. w całości i umorzenie postępowania. Decyzji powyższej zarzucił naruszenie: art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o VAT, poprzez błędną interpretację przepisu definiującego podatnika, art. 122 O.p., poprzez tendencyjne zebranie faktów z pominięciem wielu istotnych kwestii wskazujących na bezzasadność wydanej decyzji, art. 123 oraz art. 145 O.p., poprzez pominięcie ustanowionego pełnomocnika w postępowaniu podatkowym.

W ostatnim z zarzutów uznał może za najmniej istotny fakt, ale o znaczeniu proceduralnym, kwestię pominięcia osoby jego pełnomocnika w postępowaniu podatkowym. W grudniu 2009 r. doradca podatkowy P. M. złożył pełnomocnictwo w (...) Urzędzie Skarbowym w K. Miało ono charakter ogólny (choć wskazane jest w nim też konkretne postępowanie). Użyte w pełnomocnictwie słowo " w szczególności" miało wskazywać jedynie na przykładowe postępowanie. Wobec tego uważa, że w obecnym też powinien uczestniczyć tenże doradca, który załączył do odwołania to samo pełnomocnictwo z dnia (...) grudnia 2009r. złożone w (...) Urzędzie Skarbowym w K. , w którym po sformułowaniu " w szczególności" wymieniona została decyzja tegoż organu z dnia (...) listopada 2009r. nr (...).