Wyrok WSA w Łodzi z dnia 23 listopada 2011 r., sygn. III SA/Łd 832/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Monika Krzyżaniak (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Janusz Furmanek Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska Protokolant: Asystent sędziego Paweł Pijewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2011 r. sprawy ze skargi A Spółki jawnej z siedzibą w S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uchylenia zabezpieczenia 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi na rzecz A Spółki jawnej z siedzibą w S. kwotę 357,- (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Postanowieniem z [...], nr [...] Dyrektor Izby Celnej w Ł., działając na podstawie art. 17 i art. 157a ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.; dalej "u.p.e.a."), odmówił A. Spółka Jawna w S. uchylenia zabezpieczenia ustanowionego na dwóch samochodach osobowych Daewoo FSO Matiz Van, rocznik 2001, nr rej. [...] i [...] oraz na ciągniku siodłowym Scania P114, rocznik 1997, nr rej. [...]. Postanowienie to zapadło w rezultacie rozpoznania wniosku spółki z 20 marca 2008 r. o uchylenie dokonanego wcześniej zabezpieczenia ciążącego na podanych wyżej pojazdach. We wniosku strona wskazała na zły stan techniczny pojazdów i wyjaśniła, że wymagają one przeprowadzenia napraw, które są ekonomicznie nieuzasadnione. Podkreśliła, iż najbardziej racjonalnym rozwiązaniem byłaby sprzedaż ww. pojazdów, gdyż uzyskane w ten sposób środki wpłynęłyby pozytywnie na kondycję finansową spółki.

W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżąca spółka podniosła zarzut naruszenia: art. 155 w zw. z art. 157a u.p.e.a. poprzez błędne przyjęcie, iż brak zabezpieczenia na wskazanych pojazdach doprowadzi do utrudnienia skutecznego prowadzenia egzekucji oraz bezpodstawne uznanie, że spółka nie posiada płynności finansowej; art. 124 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz.U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 ze zm.; dalej "k.p.a.") w związku z art. 18 u.p.e.a. polegające na lakonicznym uzasadnieniu rozstrzygnięcia; art. 10 § 1 w zw. z art. 40 § 2 k.p.a. poprzez pominięcie ustanowionego pełnomocnika skarżącej spółki w doręczeniu zarządzenia o zabezpieczeniu z dnia [...] W konsekwencji pełnomocnik spółki wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i uchylenie zabezpieczenia na wyżej wskazanych ruchomościach oraz stwierdzenie, że Dyrektor Izby Celnej naruszył prawo nie doręczając zarządzenia o zabezpieczeniu z [...] ustanowionemu pełnomocnikowi spółki.