Wyrok WSA w Kielcach z dnia 24 listopada 2011 r., sygn. II SA/Ke 680/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Kobylecka, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian (spr.), Sędzia WSA Jacek Kuza, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Sebastian Styczeń, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 listopada 2011r. sprawy ze skargi "A." W.B., D.B. Spółka Jawna z siedzibą w K. na postanowienie Wojewody z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] Wojewoda po rozpatrzeniu zażalenia ZPC "A." W.B., D.B. Spółka Jawna na postanowienie Prezydenta Miasta K. z dnia [...] nakładające na ZPC "A." Spółkę Jawną grzywnę w kwocie 5000 zł w celu przymuszenia, na podstawie art. 138 § 2 w zw. z art. 144 kpa uchylił zaskarżone postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia wskazał, że zgłoszeniem z dnia 16 marca 2010r. ZPC A. W.B., D.B. Spółka Jawna zgłosiła zamiar budowy tymczasowego kontenera na płycie betonowej na okres 120 dni, na działce Nr [...] , na podstawie art. 29 ust. 1 pkt 12 i art. 30 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane. Pismem z dnia 6 kwietnia 2010r., doręczonym w dniu 7 kwietnia 2010r. Prezydent Miasta K. zawiadomił ZPC "A." o braku sprzeciwu wobec tego zgłoszenia. Oznacza to, że 8 kwietnia 2010r. inwestor nabył uprawnienie do postawienia kontenera objętego zgłoszeniem z dnia 16 marca 2010r., a najpóźniej 5 sierpnia 2010r. powinien go rozebrać lub przenieść w inne miejsce. Jak wynika z protokołu z wizji z dnia 27 października 2010r. wybudowany na podstawie zgłoszenia kontener nie został rozebrany i nadal jest użytkowany. W dniu 5 listopada 2010r. Prezydent Miasta K. działając jako wierzyciel i jednocześnie organ egzekucyjny obowiązku o charakterze niepieniężnym wystosował na podstawie art. 15 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji pisemne upomnienie, wzywające do wykonania obowiązku rozbiórki, a następnie w dniu 29 kwietnia 2011r. wystawił tytuł wykonawczy. W dniu 30 czerwca 2011r. Prezydent uznał zgłoszone zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego za nieuzasadnione i następnie w dniu [...] nałożył grzywnę w celu przymuszenia z powodu uchylania się zobowiązanego od wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym z dnia 29 kwietnia 2011r., wzywając do wpłacenia grzywny oraz wykonania obowiązku określonego tytułem wykonawczym. W zażaleniu na to postanowienie ZPC "A." Spółka Jawna zarzuciła naruszenie art. 7 § 2 i 119 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji polegające na braku uwzględnienia zasady stosowania środka egzekucyjnego najmniej uciążliwego i zastosowanie grzywny w celu przymuszenia podczas, gdy z charakterystyki spornego obiektu wynika, że rozbiórka może być wykonana przez inną osobę, a także naruszenie art. 119 § 2 w zw. z art. 18 tej samej ustawy i art. 107 § 3 kpa poprzez brak uzasadnienia dlaczego nie jest celowe zastosowanie innego środka, art. 121 § 1, 2 i 5 w zw. z art. 18 poprzez brak szczegółowego wyliczenia wysokości nałożonej grzywny - pomimo przyjęcia, że sporny obiekt jest budynkiem oraz art. 127 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji poprzez nałożenie grzywny przed upływem terminu do wniesienia przez skarżącą zażalenia na postanowienie w przedmiocie zarzutów.