Wyrok WSA w Kielcach z dnia 10 listopada 2011 r., sygn. II SA/Ke 667/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Żak, Sędziowie Sędzia WSA Jacek Kuza (spr.),, Sędzia WSA Beata Ziomek, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Katarzyna Tuz-Stando, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 listopada 2011r. sprawy ze skargi D.P. i Z.P. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] znak: [...], nakazującą D. P. i Z. P. rozbiórkę samowolnie wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę zbiornika wodnego o wymiarach 18 x 17 m znajdującego się na terenie działki nr ewid. 331 położonej w miejscowości W., gmina W., poprzez zniwelowanie grobli i jego zasypanie.

W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia organ II instancji ustalił, że na skutek pisma A. A. z dnia 15 marca 2011 r. organ I instancji po przeprowadzeniu w dniu 12 kwietnia 2011 r. oględzin ustalił, że przedmiotowy zbiornik ma wymiary 18 x 17 m, oraz że z podkładu mapy zasadniczej znajdującej się w zasobach geodezyjnych Starostwa Powiatowego wynika, iż jest to budowla istniejąca, zainwentaryzowana w dniu 9 marca 1978 r. Z ustaleń dokonanych w 2009 r. oraz obecnie wynika natomiast, że staw, tj. ziemny zbiornik został odmulony i oczyszczony przez P. w 2009 r. Zdaniem A. A. natomiast, zbiornik ten został wybudowany samowolnie ok. 3 lata temu. Po zakwestionowaniu przez A. A. pisemnej odpowiedzi organu, który nie znalazł podstaw do podejmowania działań w sprawie tego zbiornika, PINB w S. pismem z dnia 24 maja 2011 r. zawiadomił strony o wszczęciu na żądanie A. A. postępowania w sprawie ziemnego zbiornika wodnego na działce nr ewid. 331 położonej w miejscowości W., stanowiącej własność P.. Następnie organ I instancji wydał decyzję z dnia 5 lipca 2010 r. odmawiającą wydania decyzji o rozbiórce w/w ziemnego zbiornika wodnego. Po dołączeniu do akt sprawy akt postępowania w sprawie zbiornika wodnego znajdującego się w miejscowości W. na terenie działki P., jakie toczyło się w 2009 r. oraz pisma Komendy Powiatowej Policji w S. z dnia 30 sierpnia 2010 r. z którego wynika, że organy ścigania ustaliły, iż D. i Z. P. wybudowali przedmiotowy zbiornik latem 2008 r., organ II instancji rozpatrując sprawę w trybie odwoławczym uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W toku ponownego postępowania wyjaśniającego organ I instancji dołączył do akt sprawy zeznania świadków przesłuchanych przez Policję w sprawie przedmiotowego zbiornika wodnego oraz przesłuchał część z tych świadków. W oparciu o tak zgromadzony materiał dowodowy PINB w S. postanowieniem z dnia [...], działając na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego, wstrzymał roboty budowlane związane z budową przedmiotowego zbiornika oraz nakazał przedłożenie stosownych dokumentów w terminie do dnia 31 maja 2011 r. W związku z ich nie przedłożeniem w zakreślonym terminie, organ I instancji i wydał opisaną na wstępie decyzję rozbiórkową z dnia [...]