Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 29 listopada 2011 r., sygn. IV SA/Gl 1078/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Michalik Sędziowie Sędzia NSA Adam Mikusiński Sędzia WSA Małgorzata Walentek (spr.) Protokolant Paulina Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2011 r. sprawy ze skargi W. M. na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]r. nr [...] Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w K. odmówił stwierdzenia u W.M. choroby zawodowej obustronnego trwałego odbiorczego ubytku słuchu typu ślimakowego lub czuciowo - nerwowego spowodowanego hałasem, wymienionej w poz. 21 wykazu chorób zawodowych określonych w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych (Dz. U. Nr 105, poz. 869).

W uzasadnieniu powołano się na orzeczenie lekarskie z dnia [...]r. nr [...] Poradni Chorób Zawodowych Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy w S. oraz z dnia [...]r. nr [...] Przychodni Chorób Zawodowych Instytutu Medycyny Pracy i Zdrowia Środowiskowego w S. o braku podstaw do rozpoznania choroby zawodowej oraz kartę oceny narażenia zawodowego opracowaną w dniu [...]r. Wskazano, że W.M. podczas zatrudnienia w latach 1974-1986 w Spółdzielni A w K. na stanowisku starszego kelnera nie pracował w warunkach stwarzajacych ryzyko powstania choroby zawodowej. Nadto lekarze w konkluzji orzeczeń wskazali, iż charakter niedosłuchu (jedyne badanie audiometryczne przeprowadzono [...]r., czyli 23 lata po ukończeniu pracy) oraz fakt ustania zatrudnienia w 1986r., brak dokumentacji medycznej z okresu zatrudnienia, jak również brak potwierdzonego narażenia na hałas stwarzający ryzyko uszkodzenia narządu słuchu, nie uzasadniają w myśl obowiązujących przepisów przyjęcia zawodowej etiologii niedosłuchu.

Nie zgadzając się z powyższą decyzją W.M. wniósł odwołanie, zarzucają, iż rozstrzygnięcie zostało wydane z naruszeniem prawa. Odwołujący się zawarł zastrzeżenia do oceny narażenia na hałas w czasie wykonywania pracy zawodowej oraz do orzeczeń lekarskich. Podkreślił, iż w karcie oceny narażenia zawodowego z dnia [...]r nic nie napisano o warunkach pracy, a z jej treści nie wynika, aby w trakcie pracy nie był narażony na hałas. Podkreślił, że nie był tylko jednokrotnie badany, jak stwierdzono w decyzji. W Poradni Chorób Zawodowych po raz pierwszy był badany nie [...] a [...] lutego 2009 r. Kolejne badania przechodził w Instytucie Medycyny Pracy w S. i to dwukrotnie w dniu [...] i [...]r. Wskazał, że w przepisach nie ma ograniczenia do rozpoznania choroby zawodowej słuchu jak upływ czasu od zakończenia pracy zawodowej w hałasie. W jego ocenie zgłoszenie podejrzenia choroby zawodowej w dniu [...]r. zostało dokonane w sposób prawidłowy. Ponadto organ nie odniósł się do całego okresu zatrudnienia od 1942 r. oraz wskazał tylko na jedną kartę oceny narażenia zawodowego, choć w sumie były trzy takie kart.