Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 30 listopada 2011 r., sygn. III SA/Gl 236/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Wach, Sędziowie Sędzia WSA Iwona Wiesner, Sędzia WSA Małgorzata Herman (spr.), Protokolant St. sekr. sąd. Anna Charchuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2011 r. przy udziale - sprawy ze skargi I.K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług (stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania) 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] r., [...], Dyrektor Izby Skarbowej w K., na podstawie art. 228 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm. dalej zwana O.p.) w związku z art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej (Dz.U. z 2004r. Nr 8, poz. 65 ze zm), stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z dnia [...]r. o nr od [...]do [...]w zakresie podatku towarów i usług za miesiące od stycznia do lipca [...] r. i w związku z tym pozostawił je bez rozpatrzenia.

Stan sprawy przedstawia się następująco:

W wyniku przeprowadzonego postępowania kontrolnego i podatkowego w firmie "A" w zakresie sprawdzenia rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za okres od dnia [...]r. do dnia [...]r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w K. jako organ pierwszej instancji wydał decyzje z dnia [...]r. o nr od [...]do [...]określające zobowiązanie podatkowe I.K. z tytułu podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do lipca [...] r. Decyzje Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej zostały nadane za zwrotnym potwierdzeniem odbioru do I.K. na adres [...], ul. [...]w dniu [...] r. Z pocztowego potwierdzenia odbioru wynika, że przesyłka została z powodu nieobecności adresata awizowana w dniu [...] r. Następnie przesyłkę ponownie awizowano w dniu [...]r. Z kolei, z pisma Poczty Polskiej z dnia [...] r. wynika, że strona zgłosiła się po odbiór awizowanej przesyłki w dniu [...]r. lecz po zorientowaniu się, że nadawcą przesyłek jest Urząd Kontroli Skarbowej, odmówiła pokwitowania ich odbioru, stwierdzając "że się zastanowi".