Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 25 czerwca 2009 r., sygn. III SA/Wr 178/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska Sędziowie Sędzia WSA Maciej Guziński (sprawozdawca) Sędzia WSA Marcin Miemiec Protokolant Renata Sawińska po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 4 czerwca 2009 r. sprawy ze skargi "A." sp. jawna w S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie określenia podatku akcyzowego oraz podatku od towarów i usług I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.

Uzasadnienie

W dniu [...] A. C. C. H. W. S.A. O/W., działając z upoważnienia udzielonego przez Spółkę Jawną A. (zwaną dalej stroną skarżącą) zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu broń palną o nazwach handlowych: [...] - 6 szt.; [...] - 6 szt.; [...] - 6 szt.. Powyższy towary zostały zadeklarowany jako broń sportowa i zaklasyfikowany do kodu PCN 9303 30 00 0.

Zgłoszenie to stało się przedmiotem weryfikującego postępowania podatkowego, wszczętego przez Naczelnika Urzędu Celnego we W.. Przyczyną wszczęcia tego postępowania było uzyskanie za pośrednictwem Wydziału Postępowań Administracyjnych Komendy Policji we W. informacji dotyczących wykazu rejestrowanej broni. W efekcie uzyskanych w ten sposób informacji oraz w wyniku postępowania wyjaśniającego organ I instancji przyjął, że przedmiotowa broń jest wyrobem podlegającym opodatkowaniu podatkiem akcyzowym i w konsekwencji decyzją z dnia [...] Nr [...] określił prawidłową kwotę podatku akcyzowego oraz podatku od towarów i usług.

W wyniku wniesionego przez skarżącą spółkę odwołania, decyzją z dnia [...] Nr [...], Dyrektor Izby Celnej we W., wobec naruszenia przez organ I instancji przepisów art. 200 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowej (Dz. U 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), uchylił decyzję tego organu i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

Naczelnik Urzędu Celnego we W., po rozpoznaniu sprawy, ponownie decyzją dnia [...] Nr [...] określił prawidłową kwotę podatku akcyzowego oraz podatku od towarów i usług. Skarżąca spółka ponownie złożyła odwołanie, wnosząc o uchylenie pierwszoinstancyjnego rozstrzygnięcia, zarzucając - między innymi- naruszenie art. 122, art. 200, art. 139, art. 140 Ordynacji podatkowej.