Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 28 listopada 2011 r., sygn. IV SA/Gl 764/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Adam Mikusiński (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Matan Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz - Kunicka Protokolant Paulina Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2011 r. sprawy ze skargi K. F. na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej uchyla zaskarżoną decyzję.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]r., nr [...]Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w S. nie stwierdził u K.F. choroby zawodowej określonej jako "inny nowotwór", wymienionej w pozycji 17/7 wykazu chorób zawodowych, stanowiącego załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 lipca 2002 r. w sprawie wykazu chorób zawodowych, szczegółowych zasad postępowania w sprawach zgłaszania podejrzenia, rozpoznawania i stwierdzania chorób zawodowych oraz podmiotów właściwych w tych sprawach (Dz. U. Nr 132, poz. 1115). W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż wyżej wymieniony w okresie od 7 sierpnia 1995 r. do 11 sierpnia 1999 r. był zatrudniony w "A" Sp. z o.o. w S. jako ślusarz pod ziemią, gdzie nie był narażony na kontakt z czynnikami rakotwórczymi, podobnie jak w "B", gdzie pracował w tym samym charakterze od 12 września 1999 r. do 3 listopada 2001 r. Natomiast w okresach od 22 sierpnia do 24 października 1977 r. i od 9 listopada 1979 r. do 6 sierpnia 1995 r. był zatrudniony w "C" w C., której następcą prawnym jest "D" S.A. w K. - Oddział w S. - [...]" w S. , gdzie jako robotnik transportowy pod ziemią oraz ślusarz pod ziemią, miał kontakt z wodami dołowymi i aerozolami zawierającymi bardzo niskie stężenie izotopu radu 226 przy dawkach promieniowania gamma, oscylujących wokół średnich wartości tła naturalnego. Wspomniany pracownik był przy tym poddany dwukrotnej diagnostyce lekarskiej, w wyniku której nie rozpoznano jednak u niego spornego schorzenia, co znalazło wyraz w orzeczeniach wydanych przez Poradnię Chorób Zawodowych Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy w S. (orzeczenie z dnia [...] r., nr [...]) oraz przez Instytut Medycyny Pracy i Zdrowia Środowiskowego w S. (orzeczenie z dnia [...]r., nr [...]). W tym stanie rzeczy okoliczności sprawy uzasadniały, zdaniem organu pierwszej instancji, odmowę stwierdzenia choroby zawodowej.