Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 20 padziernika 2011 r., sygn. II SA/Wr 561/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Olga Białek Sędzia NSA Julia Szczygielska Protokolant: Starszy asystent sędziego Katarzyna Grott po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 października 2011 r. sprawy ze skargi P.O. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie garażu I. uchyla decyzję I i II instancji; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; III. zasądza od D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. na rzecz strony skarżącej kwotę 757 zł (słownie: siedemset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu poniesionych kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. znak [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. nakazał B.B., na podstawie art. 48 ust 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 106 poz. 1126 ze zm.) w związku z art. 37 ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane (Dz. U Nr 38 poz. 229 ze zm.), rozbiórkę garażu dobudowanego do budynku nr 1 przy ul. [...] w Z. w związku z wybudowaniem go bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę.

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W., na podstawie art. 157 § 1 oraz art. 158 § 1 w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. z 2000 r. Dz. U. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), po przeprowadzeniu z urzędu postępowania, stwierdził nieważność ww. decyzji.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. po ponownym rozpoznaniu sprawy decyzją z dnia 19 lutego 2010 r. nr 47/2010, na podstawie art. 105 k.p.a., umorzył postępowanie administracyjne prowadzone w sprawie garażu przy ul. [...] 2 w Z., dobudowanego do budynku nr 1, którego inwestorem jest B.B.. W uzasadnieniu decyzji PINB w Z. podniósł, że zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że przedmiotowy garaż nadaje się do użytkowania, wykonany jest zgodnie ze sztuką budowlaną i nie oddziaływuje w sposób negatywny na istniejące budynki mieszkalne. Podkreślił, że zgodnie z art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane, postanowieniem nr [...] z dnia 17 lipca 2009 r. nałożył na B.B. obowiązek przedłożenia oceny stanu technicznego budynku nr 2 (wraz z garażem) przy ulicy [...] w Z. wraz z uwzględnieniem oddziaływania jego na stan elementów wspólnych z budynkiem nr 1 przy ulicy [...], którego właścicielem jest P.O., sporządzonej przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane w odpowiedniej specjalności oraz przynależącą do stosownej izby zawodowej. Organ I instancji poinformował, że B.B. w dniu 15 września 2009 r. przedłożyła inwentaryzację budynku garażowego wraz z opinią techniczną potwierdzającą przydatność do użytkowania i zgodność jego wykonania ze sztuką budowlaną. Ponieważ ww. opracowanie nie uwzględniało oddziaływania przedmiotowego budynku na stan elementów wspólnych z budynkiem nr 1 przy ulicy [...], stanowiącego własność P.O., w związku z czym pismem z dnia 17 września 2009 r. PINB w Z. wezwał inwestora do jej uzupełnienia we wskazanym zakresie. Organ I instancji zaznaczył, że w dniu 19 stycznia 2010 r. Pani B.B. przedłożyła ocenę stanu technicznego garażu przy ul. [...] 2, sporządzoną przez inż. W.J., posiadającego uprawnienia budowlane do projektowania i kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno - budowlanej (nr upr. [...]) w której stwierdził on, że dobudowany budynek garażu nie oddziaływuje w sposób negatywny na istniejące budynki mieszkalne, nie stwarza zagrożenia bezpieczeństwa ich użytkowania i nadaje się do eksploatacji. Ponadto autor oceny stwierdził, że w związku z określeniem stanu technicznego elementów konstrukcyjnych dobudowanego garażu jako zadowalający nie zachodzi potrzeba dokonania jego rozbiórki. Organ I instancji podkreślił, że w dniu 3 lutego 2010 r. dokonał oględzin garażu oraz pomieszczenia w budynku nr 1 ul. [...], do niego przylegającego i w wyniku oględzin w pomieszczeniu budynku nr 1, w części ściany nie zastawionej przedmiotami, nie stwierdzono zawilgocenia ściany, pęknięć ani zapachu stęchlizny, który występuje w przypadku zawilgoceń. Dodał, że w pomieszczeniu garażu B.B., na ścianie od strony budynku nr 1, także nie stwierdzono śladów wilgoci, zagrzybień ani zapachu stęchlizny. Na dowód powyższego sporządzono protokół oraz dokumentację fotograficzną, przy czym P.O. odmówił podpisania protokołu.