Wyrok WSA w Warszawie z dnia 4 października 2011 r., sygn. VI SA/Wa 1289/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Sędzia WSA Dorota Wdowiak Protokolant ref. staż. Monika Piotrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2011 r. sprawy ze skargi P. S.A. z siedzibą w O. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2010 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny "CLEANIC dzidziuś" nr [...] oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Urząd Patentowy RP działający w trybie postępowania spornego oddalił sprzeciw "P." S.A., skarżącej w niniejszej sprawie wobec decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy CLEANIC DZIDZIUŚ - nr [...].

Decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Decyzją z dnia [...] grudnia 2005 r. Urząd Patentowy udzielił prawa ochronnego na znak towarowy CLEANIC DZIDZIUŚ, z tytułu którego obecnym uprawnionym jest H. Sp. z o.o.

W dniu [...] lutego 2007 r. wpłynął sprzeciw "P." S.A. z siedzibą w O. wobec w/w decyzji w części dotyczącej zawartych w klasie 3 Międzynarodowej Klasyfikacji Towarów i Usług chusteczek nasączanych płynami kosmetycznymi.

W sprzeciwie skarżąca zarzuciła, że sporny znak towarowy jest podobny w rozumieniu art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy o znakach towarowych do znaku towarowego DZIDZIUŚ, na który udzielono na jej rzecz z wcześniejszym pierwszeństwem prawa ochronnego o numerze [...], przeznaczonego do oznaczania szeregu towarów w klasie 3 Międzynarodowej Klasyfikacji Towarów i Usług, w tym między innymi wyrobów kosmetycznych i szamponów. Zdaniem skarżącej towary te, są jednorodzajowe w stosunku do tych, które objęte zostały żądaniem sprzeciwu. Przedmiotowe oznaczenia są do siebie podobne, z uwagi na zbieżną warstwę słowną. Jej zdaniem przeciętny odbiorca postrzegając sporny znak towarowy na wskazanych towarach, skupia się na obecnym w nim wyrazie "dzidziuś" i łatwo je zapamiętuje, kojarząc ze znanymi na terenie całej Polski kosmetykami przez nią wytwarzanymi. Skarżąca wskazała, że jej znak jest używany w sposób intensywny na terenie Polski, na okoliczność czego przedłożyła materiały reklamowe i promocyjne kosmetyków DZIDZIUŚ, a także przykładowe zamówienia z lat 2001-2006. Istnieje więc, w ocenie skarżącej, prawdopodobieństwo wprowadzenia odbiorców w błąd, co do pochodzenia towarów oznaczanych spornym znakiem towarowym.