Wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 października 2011 r., sygn. III SA/Wa 426/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Trelka, Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Golat, Sędzia WSA Alojzy Skrodzki (sprawozdawca), Protokolant ref. staż. Dorota Gaj-Mizerska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2011 r. sprawy ze skargi W. S. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności postanowienia umarzającego postępowanie egzekucyjne oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem, wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 126, art. 144 i art. 157 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej: k.p.a.) oraz w związku z art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2005 r., Nr 229, poz. 1954, ze zm., dalej: u.p.e.a.), Minister Finansów utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] czerwca 2010 r. w przedmiocie odmowy W. S. wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] lipca 2008 r., dotyczącego umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec majątku P. sp. z o.o. z siedzibą w W..

Z akt sprawy wynika, że postanowieniem Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z [...] lipca 2008 r. umorzono postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec majątku P. sp. z o.o. z siedzibą w W..

Żądaniem z dnia 29 stycznia 2010 r. W. S. (dalej: Skarżący, Strona) wystąpił o stwierdzenie nieważności postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] lipca 2008 r. na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. w związku z art. 18 u.p.e.a. Zaskarżonemu postanowieniu wnoszący pismo zarzucił rażące naruszenie art. 56 § 1 pkt 5, § 3 oraz art. 59 § 1 pkt 10 u.p.e.a. w związku z art. 146 § 1 ustawy z 28 lutego 2003 r. prawo upadłościowe i naprawcze (Dz.U. 2009 r., Nr 175, poz. 1361 ze zm., dalej: u.p.u.n.) przez wydanie postanowienia w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego, podczas gdy postępowanie egzekucyjne było zawieszone z mocy prawa. Ponadto zarzucił brak doręczenia postanowienia spółce we wskazanym przez organ egzekucyjny terminie. W uzasadnieniu wniosku stwierdził, iż posiada legitymację do wniesienia tego środka zaskarżenia, gdyż jako członek zarządu P. sp. z o.o. zgłaszał jej wniosek o upadłość.