Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 12 października 2011 r., sygn. II SA/Sz 678/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stefan Kłosowski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel,, Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder, Protokolant Michał Iwanowski, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 października 2011 r. sprawy ze skargi B. S., R. B., J. P. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia wygaśnięcia decyzji o pozwoleniu na przebudowę oddala skargę

Uzasadnienie

Pełnomocnik B. S., L. N., R. B., J. P., P. S., Z. W., P. P., G. P. oraz H. B. radca prawny K. G. wnioskiem z dnia [...]r. zwrócił się do Prezydenta o stwierdzenie wygaśnięcia decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] r., o pozwoleniu na [...] przy ul. [...] w [...] na działkach nr ewid. [...], obręb [...], wydanej na rzecz Fundacji A., przeniesionej decyzją z dnia [...] r. na rzecz Fundacji B., w związku z brakiem rozpoczęcia przez inwestora robót budowlanych w terminie 3 lat od dnia wydania ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę.

Decyzją z dnia [...] r., Prezydent Miasta odmówił stwierdzenia wygaśnięcia ww. decyzji o pozwoleniu na budowę, albowiem - w ocenie organu - nie upłynął przewidziany w art. 37 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 156 poz. 1118, dalej zwanej Prawem budowlanym) trzyletni termin, od momentu kiedy decyzja stała się ostateczna do momentu rozpoczęcia robót budowlanych, jak również budowa nie została przerwana na czas dłuższy niż trzy lata. Powyższe ustalenie organ I instancji oparł na zapisie w dzienniku budowy, z którego wynika, że budowa została rozpoczęta [...]r.

Od decyzji tej, w dniu [...] r., wpłynęło odwołanie wnioskodawców, reprezentowanych przez radcę prawnego K. G.

W wyniku jego rozpatrzenia, decyzją z dnia [...] r., znak: [...] Wojewoda uchylił zaskarżoną decyzję w całości i umorzył postępowanie organu pierwszej instancji, stwierdzając, iż odwołującym się nie przysługuje w tym postępowaniu status strony. Na decyzję tą pełnomocnik odwołujących się wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, który wyrokiem z dnia [...] r. sygn. akt [...] uchylił powyższą decyzję, uznając za zasadny narzut naruszenia przez organ odwoławczy art. 28 Kpa. W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że wniosek odwołujących się z [...]r. powinien być potraktowany jako pismo sygnalizacyjne, stanowiące impuls do wszczęcia postępowania, zaś samo postępowanie prowadzone było z urzędu. Sąd stwierdził też, że jeżeli skarżący byli uznani za stronę w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na budowę na podstawie art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego, to ten sam przepis, na podstawie którego wyznaczono obszar oddziaływania inwestycji, stanowił będzie podstawę do wykazania interesu prawnego skarżących w rozumieniu przepisu art. 28 Kpa. Zdaniem Sądu, tylko w przypadku wykazania, że obszar oddziaływania inwestycji został wyznaczony nieprawidłowo lub uległ zmianie, można byłoby uznać, że skarżącym nie przysługuje przymiot strony w postępowaniu o stwierdzenie wygaśnięcia pozwolenia na budowę. W trakcie ponownego rozpatrywania odwołania organ odwoławczy pismem z dnia [...] r. wezwał inwestora do przedstawienia dziennika budowy inwestycji objętej przedmiotowym pozwoleniem na budowę. W dniu [...] inwestor przedstawił organowi II instancji żądany dokument.