Wyrok WSA w Łodzi z dnia 21 padziernika 2011 r., sygn. II SA/Łd 14/11

Dnia 21 października 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski Sędziowie Sędzia NSA Anna Stępień Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska (spr.) Protokolant asystent sędziego Agnieszka Gortych-Ratajczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października 2011 roku sprawy ze skargi D. Z. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki budowli oddala skargę.

Uzasadnienie

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł., decyzją z dnia [...], nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14.czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. nr 98 z 2000r, poz. 1071 ze zm.), oraz art. 48 ust. 1, w zw. z art. 48 ust. 4 ustawy z dnia 7.lipca 1994r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz.U. nr 156 z 2006r., poz. 1118) utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...], nr [...] nakazującą D. Z. rozbiórkę budynku letniskowego (wagonu kolejowego) o wymiarach zewnętrznych 2,94m x 9,50m oraz zadaszonego tarasu o wymiarach zewnętrznych 3, 05m x 3, 70m, wybudowanego w miejscowości Z., na działkach nr 76/1 i 76/4, położonych w gminie M..

W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia wskazano, iż decyzją wydaną na podstawie art. 48 ust. 4 Prawa budowlanego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. nakazał D. Z. rozbiórkę w/w budynku letniskowego (wagonu kolejowego). Od decyzji wspomnianej odwołanie wniosła inwestorka, wskazując, iż nieprawidłowa jest kwalifikacja wagonu kolejowego, zaadaptowanego przezeń na potrzeby obiektu letniskowego jako obiektu budowlanego w rozumieniu art. 3 ustawy Prawo budowlane, ponieważ, jej zdaniem, wagonu kolejowego nie można zaliczyć do żadnej z kategorii obiektów budowlanych, objętych tym przepisem. Odwołująca podniosła także, że grunt, na którym posadowiony został obiekt nie stanowi jej własności, lecz Gminy M. z którą w chwili obecnej prowadzone są negocjacje, dotyczące zawarcia kolejnej umowy dzierżawy. Zdaniem strony, niezawarcie umowy dzierżawy spowoduje, że postępowanie w niniejszej sprawie stanie się bezprzedmiotowe, co uzasadnia zawieszenie postępowania w niniejszej sprawie.