Wyrok WSA w Łodzi z dnia 5 padziernika 2011 r., sygn. I SA/Łd 1013/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Wiktor Jarzębowski (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Paweł Kowalski Sędzia WSA Joanna Tarno Protokolant: Szymon Chrostek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2011 r. sprawy ze skargi A Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności ostatecznej decyzji w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2008r. oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. utrzymało w mocy własną decyzję z dnia [...] odmawiającą A S.A. z siedzibą w W. stwierdzenia nieważności swojej ostatecznej decyzji z dnia [...], utrzymującej w mocy decyzję Wójta Gminy G. z dnia [...]., w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2008 r.

Podstawą decyzji były następujące ustalenia i wnioski organu prowadzącego postępowanie.

Wnioskiem z dnia 28 marca 2011 r. A S.A. z siedzibą

w W. wystąpiła do Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. o stwierdzenie na podstawie art. 247 § 1 pkt 3 ustawy Ordynacja podatkowa nieważności decyzji tego organu z dnia 25 lutego 2011 r. w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2008 r. Spółka podniosła zarzut rażącego naruszenie art. 21 § 3 w związku z art. 207 § 2 Ordynacji podatkowej oraz w związku z art. 6 ust. 9 pkt 1 i art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych.

W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik Spółki wyjaśnił, że w 2008 r. Spółka złożyła dwie deklaracje na podatek od nieruchomości od obiektów znajdujących się na terenie gminy G. W jednej zadeklarowano wyłącznie budki telefoniczne, a w drugiej pozostałe nieruchomości i obiekty budowlane. Tymczasem decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...]., a także poprzedzająca ją decyzja Wójta G., nie objęły budek telefonicznych. W ocenie pełnomocnika pominięcie w decyzji z dnia[...] niektórych obiektów położonych na terenie gminy G. stanowi rażące naruszenie prawa. Naruszenie to w szczególności polega na niedookreśleniu skutków podatkowych od obiektów podlegających opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości, w sytuacji w której z uwagi na brzmienie art. 2 ust. 1 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych należało dokonać odpowiedniej kwalifikacji podatkowej tych obiektów. Ponadto zdaniem pełnomocnika rażącym naruszeniem prawa jest również wydanie decyzji "częściowej", tj. jedynie od niektórych obiektów podlegających podatkowi od nieruchomości, w sytuacji w której ze względu na brzmienie art. 21 § 3 w zw. z art. 207 § 2 Ordynacji podatkowej oraz w zw. z art. 6 ust. 9 pkt 1 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, jedna decyzja obejmuje całe zobowiązanie w podatku od nieruchomości, a więc zobowiązanie podatkowe od wszystkich nieruchomości i obiektów budowlanych znajdujących się na terenie jednej gminy.