Wyrok WSA w Krakowie z dnia 20 padziernika 2011 r., sygn. II SA/Kr 1144/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz Sędziowie : WSA Mariusz Kotulski WSA Ewa Rynczak (spr.) Protokolant : Anna Balicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2011 r. sprawy ze skargi J. S. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 10 marca 2011 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia skargę oddala

Uzasadnienie

Postanowieniem nr [...] z dnia [...] lutego 2011 r. znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] w K. , działając na podstawie art. 80 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 83 ust. 1 oraz art. 81 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. nr 156, poz. 1118 ze zm.) oraz art. 20 § 1 pkt4,27a§ 1, art. 64 a §1 pkt 1, art. 119, art. 120, art. 121 § 4 i 5, art. 122 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. nr 229, póz. 1954 z 2005 r. ze zm.), Komunikatu Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 29.11.2010 r. w sprawie ceny 1m2 powierzchni użytkowej budynku mieszkalnego za III kwartał 2010r. (Dz. Urz. GUS nr 11, póz. 74), nałożył na J.S. grzywnę w wysokości 32.040,16 zł. w celu przymuszenia zobowiązanego do wykonania obowiązku określonego tytule wykonawczym t.j.: wykonania rozbiórki budynku gospodarczego o powierzchni zabudowy 4,30 x 8,00m położonego na działkach 1, 2, 3 w C. , gmina J. , zakreślając termin 7 dni od daty doręczenia postanowienia.

W uzasadnieniu organ l instancji wskazał, że postanowienie wydano z powodu niewykonania przez zobowiązanego obowiązku określonego w tytule wykonawczym z dnia 25.05.2010 r. W związku z niewykonaniem nakazanej rozbiórki organ zmuszony jest zastosować środek egzekucyjny w postaci grzywny w celu przymuszenia, co przewiduje ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Z uwagi na zasadę postępowania egzekucyjnego mówiącą, iż należy stosować najmniej dotkliwe, ale jednocześnie skuteczne środki egzekucyjne w celu doprowadzenia do wykonania nałożonej decyzji, PINB mając do wyboru nałożenie grzywny w celu przymuszenia lub orzeczenie o wykonaniu zastępczym rozbiórki na koszt i niebezpieczeństwo zobowiązanego, w pierwszej kolejności wybrał nałożenie grzywny, ponieważ daje to szansę wykonania rozbiórki przez zobowiązanego, zapewne po niższych kosztach, niż w drodze orzeczonego przez PINB wykonania zastępczego.