Wyrok WSA w Kielcach z dnia 27 padziernika 2011 r., sygn. I SA/Ke 285/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Surma (spr.), Sędziowie Sędzia SO (del.) Janusz Bociąga,, Sędzia WSA Ewa Rojek, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Anna Adamczyk, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 27 października 2011r. sprawy ze skargi Ł. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za luty 2005r. oddala skargę.

Uzasadnienie

1. Decyzja organu administracji publicznej i przedstawiony przez ten organ tok postępowania

1.1. Decyzją z dnia [...]. nr [...]Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z dnia [...]., nr [...]określającej Ł. M. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za luty 2005r. w kwocie 17 881 zł oraz podatek do zapłaty, określony na podstawie art. 108 ustawy o VAT w wysokości 19 326 zł.

1.2. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że w wyniku postępowania kontrolnego działalności gospodarczej prowadzonej w 2005r. przez Ł. M. pod firmą: Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowo - Usługowe "L.-P." stwierdzono, że podatnik zawyżył podatek naliczony o kwotę 36 539 zł, wynikającą z 5 faktur (szczegółowo opisanych w uzasadnieniu decyzji), wystawionych przez firmę "M." Spółka z o.o. Biuro Handlowe w C. (Spółka M.).

Organ ustalił, że Spółka M. w 2005r. nie prowadziła działalności gospodarczej i nie była podmiotem uczestniczącym w obrocie prawnym, tym samym faktury przez nią wystawione nie potwierdzały rzeczywistych transakcji gospodarczych. W związku z tym na podstawie § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a i pkt 4 lit. a rozporządzenia Ministra Finansów z 27 kwietnia 2004r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (dalej rozporządzenie), pozbawiono podatnika prawa do odliczenia podatku wynikającego z powyższych faktur.

Ponadto w dokumentacji firmy brak było dwóch z ww. faktur ujętych w ewidencji VAT oraz w deklaracji VAT-7. Dopiero w toku kontroli okazano kontrolującym kserokopie faktur VAT Nr 89/02/2005 oraz Nr 114/02/2005. Z kopii wynikało, że dotyczyły nabycia urządzeń zaliczonych przez podatnika do środków trwałych: gilotyny G 73 oraz maszyny ADAST ROMAYOR 513.