Wyrok WSA w Kielcach z dnia 20 padziernika 2011 r., sygn. II SA/Ke 478/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Żak, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian, Sędzia WSA Beata Ziomek (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Monika Zielińska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 października 2011 roku sprawy ze skargi W.G. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie wprowadzenia zmian w rejestrze ewidencji gruntów oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] znak: [...] Wojewódzki inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, po rozpatrzeniu odwołania W. G. od decyzji Starosty S. z [...] (brak daty wydania) znak: [...] odmawiającej wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów obrębu O. zgodnie z żądaniami zawartymi we wnioskach W. G., na podstawie art. 138 § 2 k.p.a., uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Organ II instancji przedstawił następujący stan faktyczny i prawny sprawy.

Zawiadomieniem z dnia 18.04.2011r. Starosta S. poinformował W. G. i L. K. o wszczęciu postępowania z wniosku W. G. w sprawie: "przywłaszczenia gruntów 1119, 1350, 1685 i 1365 w O., gm. O. na szkodę W. G." (wniosek z dnia 5.03.2004r., 5.06.2004r., 23.07.2004.r) oraz żądań zawartych we wniosku z dnia 8.01.2008r. dotyczących: 1) unieważnienia decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w S. z dnia 21 grudnia 1992r., znak: [...], 2) zapisu w księdze wieczystej nr 1337 Sądu Rejonowego w S., 3) unieważnienia aktów notarialnych Rep A 78/94, Rep A 3292/95, Rep A 2020/93, 4) map wykonanych przez Sławomira Bartosa, 5) wykazu zmian gruntowych do aktu notarialnego A 78/94 wykonanego przez Sławomira Bartosa, 6) kart k-1 z księgi wieczystej nr 1378, 7) wznowienia lub unieważnienia spraw I Ns 168/99. I C 33/02, I C 11/03, I C 121/04, I C12/03, 1062/05, 8) wytyczenia, odtworzenia granicy obrębu O.-N. wzdłuż działek 1366, 1643 a działkami niekrasowskimi, 9) prawidłowego biegu rzeki T. wzdłuż działek 1350, 1365, 1366, granicy na wysokości działek 1359/1, 1359/2 i tego ile ziemi zostało po południowej stronie rzeki, 10) dopisania do działki nr 1349, 1,48 ha, 9 arów rowu, 5 arów drogi, która jest na działce 1653 "donikąd" i 6 arów lasu, którego nie ma, z działki 1352, żądania, że działka 1349 ma mieć 1,68 ha, tj. 1,36 arów łąki V0VI, 12 arów ornego V, 5 arów drogi (wału), 6 arów lasu, 9 arów rowów, 11) działki 1312 pow. 1,62 ha - 41 arów, bez podatku, 12) działki 1366, 188 ha - 88 arów III kl. Ł, 100 arów IV kl. Ł, 13) działki 1365 - 80 arów III kl Ł, dopisania z działki 1653 6 arów IV z działki 1350 37 arów stawu, 14) działki 1643 - 36 arów VI kl nieużytki, 15) działki 1352 - 80 arów V kl. orne, 16) działki 1350 - 60 arów stawu, 17) działki 1119, 1685 po obu stronach rzeki lądy 43 ary V kl., żądania "mam mieć 8,60 ha do podatku za 2,20 ha", 18) unieważnienia mapki falsyfikatu Mirowskiego z 1994r., 19) żądania, iż na mapce P. powinno być 1-19 zamiast 1-196, 1-160 zamiast 2-160, 4 zamiast 3-68 (4-03, 3-68), zadośćuczynienia i odszkodowania, unieważnienia wszystkich wyroków, zabrania K. wszystkich ziem i do spółki 20.000.000 zł. Wskazano, że na podstawie wniosku z dnia 14.01.2010r. W. G. wniósł o wyjaśnienie rozbieżności między stanem faktycznym a punktem 2 i 3 decyzji nr [...] Prezydium Rady Narodowej w S..