Wyrok WSA w Warszawie z dnia 21 wrzenia 2011 r., sygn. I SA/Wa 1249/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Przemysław Żmich (spr.) Sędziowie: WSA Maria Tarnowska WSA Jolanta Dargas Protokolant sekretarz sądowy Agnieszka Żurawska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2011 r. sprawy ze skargi L. B. na postanowienie Ministra Infrastruktury z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie skargi na czynności egzekucyjne oddala skargę.

Uzasadnienie

Ostateczną decyzją z dnia [...] kwietnia 2005 r., nr [...] Wojewoda [...] udzielił Generalnemu Dyrektorowi Dróg Krajowych i Autostrad zezwolenia na niezwłoczne zajęcie nieruchomości położonej w gminie S., obręb B. oznaczonej m.in. jako działka nr [...] o pow. [...] ha przeznaczonej pod budowę drogi ekspresowej [...] na odcinku węzeł "[...]" - węzeł "[...]" wraz z przebudową infrastruktury technicznej oraz nadał tej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.

Wojewoda [...] pismem z dnia 3 sierpnia 2009 r. skierował m.in. do L. B. upomnienie nr [...], wzywające do wykonania obowiązku wydania działki nr [...] pod rygorem skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego. Następnie, po wystawieniu w dniu 2 września 2009 r. tytułu wykonawczego nr [...], postanowieniem z dnia [...] września 2009 r., nr [...] wezwał zobowiązanego do wykonania tego obowiązku w terminie 4 dni od otrzymania postanowienia, pod rygorem zastosowania środka egzekucyjnego w postaci przymusowego odebrania nieruchomości.

Pismem z dnia 16 września 2009 r. L. B. wniósł skargę na czynności egzekucyjne w tej sprawie. Tego samego dnia L. B. w dwóch odrębnych pismach złożył: zażalenie na powołane postanowienie Ministra Infrastruktury z dnia [...] września 2009 r. oraz zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego.

W skardze na czynności egzekucyjne L. B. podniósł, że pracownicy [...] Urzędu Wojewódzkiego postępowanie egzekucyjne prowadzą wadliwie, albowiem przed Ministrem Infrastruktury toczy się postępowanie o stwierdzenie nieważności postanowienia Wojewody [...] z [...] września 2009 r., zaś przed Sądem Rejonowym w P. zostało zainicjowane postępowanie o zasiedzenie działki nr [...], co nie zostało wzięte pod uwagę.