Wyrok WSA w Warszawie z dnia 8 wrzenia 2011 r., sygn. I SA/Wa 1200/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Pirogowicz Sędziowie: WSA Jolanta Dargas (spr.) WSA Gabriela Nowak Protokolant starszy sekretarz sądowy Artur Dobrowolski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 września 2011 r. sprawy ze skargi M. S., A. P., J. L. i P. L. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie przyznania prawa użytkowania wieczystego do gruntu oddala skargę

Uzasadnienie

Minister Infrastruktury decyzją z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] po rozpatrzeniu odwołania M. S., A. P. oraz J. i P. L., utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2006 r. nr [...] odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Naczelnika Urzędu Dzielnicowego W. z dnia [...] stycznia 1977 r. nr [...] o odmowie przyznania A. i F. P. prawa użytkowania wieczystego do gruntu nieruchomości [...] położonej przy ul. [...] (d. [...]) ozn. hip. [...].

Z uzasadnienia decyzji Ministra wynika, że Naczelnik Urzędu [...] W. decyzją z dnia [...] stycznia 1977 r. nr [...] odmówił A. i F. P. prawa użytkowania wieczystego do opisanego gruntu. W wyniku złożonego przez następców prawnych byłych właścicieli w/w nieruchomości wniosku o stwierdzenie nieważności powyższej decyzji Naczelnika, Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] września 2001 r. stwierdził jej nieważność. Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast decyzją z dnia [...] grudnia 2001 r. nr [...] uchylił w całości w/w rozstrzygnięcie Wojewody i odmówił stwierdzenia nieważności powyższej decyzji Naczelnika.

Po rozpatrzeniu skargi wniesionej przez strony, Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 16 października 2003 r. sygn. akt I SA 175/02 uchylił decyzję Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] grudnia 2001 r. oraz decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2001 r. wskazując w wyroku, że organy w prowadzonych przez siebie postępowaniach nie wyjaśniły należycie sprawy, czym naruszyły przepisy art. 7, 77, 80, 107 § 3 kpa, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.