Wyrok WSA w Lublinie z dnia 23 września 2011 r., sygn. I SA/Lu 284/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz (sprawozdawca), Sędziowie WSA Małgorzata Fita,, NSA Anna Kwiatek, Protokolant Asystent sędziego Karolina Orłowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 23 września 2011r. sprawy ze skargi A. Ł. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za wrzesień 2006 r. - oddala skargę.

Uzasadnienie

I SA/Lu 284/11

UZASADNIENIE

1. Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej w utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego z 10 grudnia 2010 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za wrzesień 2006 r., skierowaną do A. Ł. / podatnik /.

Dyrektor Izby Skarbowej uzasadniał, że podatnik w dniu 23.01.2009 r. złożył zgłoszenie rejestracyjne VAT-R. W dniu 7.10.2004 r. utracił zwolnienie w podatku VAT. W dniu 23.03.2009 r. złożył zaległe deklaracje VAT-7 za miesiące od października 2004 r. do grudnia 2008 r., opodatkowując świadczone przez siebie usługi stawką podatku 22 %. W deklaracji VAT-7 za wrzesień 2006 r. podatnik zadeklarował podatek należny w wysokości [...] zł. W dniu 22.02.2010 r. podatnik złożył korektę deklaracji VAT-7 za wrzesień 2006 r., w której zadeklarował podatek należny w wysokości 0 zł. W uzasadnieniu korekty wyjaśnił, że wykonywał czynności biegłego sądowego na zlecenie sądowych organów procesowych. Te czynności biegłego nie podlegały opodatkowaniu podatkiem VAT.

Ustalono, że podatnik w rejestrze sprzedaży VAT za wrzesień 2006 r. ujął 10 transakcji, potwierdzonych rachunkami o łącznej wartości netto [...] zł, podatek VAT [...] zł. Podatnik nie ujął w rejestrze sprzedaży dwóch transakcji, udokumentowanych rachunkami [...], [...], razem na kwotę netto [...] zł, podatek VAT [...] zł.

W tym okresie podatnik świadczył wyłącznie usługi biegłego sądowego na rzecz sądów, prokuratury, policji oraz innych organów. W relacji między biegłym a organem prowadzącym postępowanie, zlecającym biegłemu czynności, nie zachodził stosunek prawny zbliżony do stosunku między pracownikiem a pracodawcą ani co do wynagrodzenia, ani co do odpowiedzialności wobec osób trzecich za wynik działania biegłego sądowego.