Wyrok WSA w Krakowie z dnia 6 wrzenia 2011 r., sygn. I SA/Kr 849/11

 

Sygn. akt I SA/Kr 849/11 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 września 2011r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Stanisław Grzeszek (spr.), Sędziowie: WSA Maja Chodacka, WSA Urszula Zięba, Protokolant: Daniel Marzec, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 września 2011r., sprawy ze skargi J. K., na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 4 kwietnia 2011 r. nr [...], w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego, - skargi oddala -

Uzasadnienie

Urząd Kontroli Skarbowej prowadził postępowanie kontrolne w sprawie wywiązywania się z obowiązków podatkowych przez W.M. w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2006r. oraz w zakresie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2006 roku. W oparciu o ustalenia postępowania kontrolnego decyzjami z dnia 24 marca 2010r. o numerach od [...] do [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej określił kontrolowanemu zobowiązania w podatku od towarów i usług za okres od sierpnia do grudnia 2006r, w miejsce wykazanej uprzednio różnicy podatku do przeniesienia.

Wskutek zaskarżenia tych rozstrzygnięć przez podatnika decyzjami z dnia 12 lipca 2010r. Dyrektor Izby Skarbowej uchylił te rozstrzygnięcia w całości i przekazał sprawy do ponownego rozpatrzenia.

Po ponownym ich rozpoznaniu, decyzjami z dnia 13 grudnia 2010r. o numerach od [...] do [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej ponownie określił podatnikowi kwotę zobowiązania podatkowego za każdy z miesięcy od sierpnia do grudnia 2006r.

W uzasadnieniach rozstrzygnięć wskazano, że we wskazanym okresie W. M. prowadził działalność gospodarczą pod nazwą P.P.U.H. "C", polegającą w szczególności na sprzedaży wyrobów hutniczych (stali) i tworzyw sztucznych, a także na świadczeniu usług.

W rozliczeniu podatku od towarów i usług ten okres podatnik zaewidencjonował w rejestrze zakupu podatek naliczony wynikający w szczególności z faktur VAT wystawionych przez: "B" sp. z o.o. w K. (w każdym z wymienionych miesięcy), a także "P" Z.H. (w miesiącu sierpniu). Jak ustalono, Spółka "B" i Firma "P" Z.H. nie byli faktycznymi dostawcami stali wykazanej w tych fakturach, a to oznacza, że podatnik nabył stal nie od tych podmiotów, które wystawiły kwestionowane faktury.