Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 20 wrzenia 2011 r., sygn. II SA/Bk 423/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder, Sędziowie sędzia NSA Stanisław Prutis,, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Protokolant Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 15 września 2011 r. sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. Sp. kom. w S. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w B. z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie pokontrolnych nakazów dotyczących przestrzegania przepisów w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Okręgowego Inspektora Pracy w B. na rzecz skarżącej "S." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, Spółki Komandytowej w S. kwotę 1640 (słownie: tysiąc sześćset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

Skarga została wywiedziona na tle następujących okoliczności.

Decyzją z dnia [...].04.2011r. Okręgowy Inspektor Pracy w B. po rozpoznaniu odwołania spółki z o.o., spółki komandytowej "S." w S. od decyzji Inspektora Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w S., zawartych w nakazach: z dnia [...].02.2011r. (Nr [...]) oraz z dnia [...].02.2011r. (Nr [...]), orzekł o utrzymaniu w mocy kwestionowanych 10 decyzji. W uzasadnieniu decyzji wskazał, że kontrola PIP przeprowadzona w firmie skarżącej spółki w dniach 2, 4, 5, 6, 8, 9, 22.11.2010r., 15.12.2010r oraz 12, 13, 17, 26, 27.01.2011r. wykazała nieprawidłowości w zakresie przestrzegania przepisów BHP, których następstwem stały się wydane nakazy. W odwołaniu od kwestionowanych 10 decyzji, zawartych w dwóch nakazach, skarżąca spółka przede wszystkim podniosła zarzut braku skutecznego upoważnienia do kontroli udzielonego inspektorowi M. K., podpisanego przez Nadinspektora Pracy R. S. w zastępstwie Kierownika Oddziału PIP w S. K. H. i przy wykorzystaniu imiennej pieczęci kierownika oddziału oraz nieważności przedłużenia tego upoważnienia przez kontrolującego M. K. Zdaniem spółki z akt postępowania z protokołu kontroli powinny być usunięte wszystkie dowody zebrane w okresie działania bez skutecznego i ważnego upoważnienia w/w inspektora pracy. Spółka zarzucała też brak uzasadnienia faktycznego kwestionowanych decyzji skutkujący niewiedzą kontrolowanego o podstawie faktycznej decyzji z punktów 1, 4, 5, 6, 7, 8 i 9 nakazu z dnia [...].02.2011r. oraz z pkt 12 nakazu z dnia [...].02.2011r. Strona podnosiła też, że utrudniono jej przygotowanie zastrzeżeń do protokołu kontroli nie doręczając wszystkich załączników, a także, iż nie zawiadomiono o możliwości końcowego zapoznania się z aktami. Spółka stwierdziła, że protokół kontroli nie został podpisany przez wszystkich kontrolujących inspektorów pracy, w tym przez tych kontrolerów, którzy skutecznie byli upoważnieni do kontroli. Zarzuciła też, że doszło do przekroczenia dopuszczalnego czasu trwania kontroli. Zdaniem spółki trwała ona od 2.11.2010r. do 27.01.2011r., przy czym nie mają zastosowania przepisy MOP ani ustawy o PIP dotyczące przedłużonego czasu trwania kontroli, skoro prowadzący kontrolę inspektor nie posiadał skutecznego upoważnienia. Końcowo spółka stwierdziła, że mimo przeprowadzonych w trakcie kontroli badań środowiska pracy, spółka nie otrzymała wyników pomiarów, a przeprowadzone w dniu 28.02.2011r. tj. bezpośrednio po zakończeniu kontroli, badania czynników chemicznych w środowisku pracy, nie stwierdziły przekroczenia dopuszczalnych wartości stężeń oznaczonych substancji na badanym stanowisku pracy i ni stwierdzono przekroczeń jedności współczynnika łącznego narażenia, co przeczy niektórym ustaleniom inspektorów, jakoby zaistniało zagrożenie życia i zdrowia w firmie skarżącej spółki.