Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 10 sierpnia 2011 r., sygn. I SA/Wr 119/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Tkacz-Rutkowska (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia NSA Lidia Błystak, Sędzia WSA Marta Semiczek, Protokolant Agnieszka Wróblewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lipca 2011 r. w Wydziale I sprawy ze skargi E. F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia 20 września 2010 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia podatku od nieruchomości za 2008 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta Ż. z dnia 16 czerwca 2010 r., nr [...] w sprawie ustalenia E.F. podatku od nieruchomości za 2008 r. w wysokości 694 zł.

Decyzja Burmistrza Ż. jest drugą decyzją wydaną w sprawie ustalenia E.F. podatku od nieruchomości za 2008 r. Pierwsza decyzja została uchylona decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia 10 lipca 2009 r. na podstawie art. 233 § 2 Ordynacji podatkowej. W ponownie wydanej decyzji Burmistrz Ż., ustalając podatek od nieruchomości, objął opodatkowaniem należące do E.F. nieruchomości położone w gm. Ż., tj.:

- budynek mieszkalny o powierzchni użytkowej 106,83 m2 (lokal mieszkalny o pow. 87,94 m² i pomieszczenia przynależne o pow. 18,89 m²) położony na działce gruntów nr 301/3 o pow. 295 m ² w udziale ½,

- grunty pozostałe o powierzchni 1229 m2 (działka nr [...]), na których znajduje się budynek gospodarczy - stodoła murowana o pow. 72 m²

Dokonując wymiaru podatku organ I instancji zastosował stawki podatku określone uchwałą Rady Miejskiej w Ż. nr XVI/90/2007 z dnia 15 listopada 2007 r., w sprawie wysokości stawek w podatku od nieruchomości (Dziennik Urzędowy Województwa Dolnośląskiego nr 293, poz.3755).

W odwołaniu od decyzji podatniczka podniosła, że nie zlega z płatnościami podatku za lata 2008 i 2009, gdyż wszystkie raty opłaciła w terminie i z nadwyżką. Wyjaśniła, że budynek gospodarczy jest przeznaczony na cele rolnicze syna R.F., który mieszka z podatniczką i zajmuje się rolnictwem. Ponadto zarzuciła, że nie podpisywała żadnych dokumentów z rejestru gruntów i budynków. Podniosła też, że organ wydał decyzję bez jej udziału.