Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 27 lipca 2011 r., sygn. II SA/Sz 36/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Iwona Tomaszewska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel, Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz, Protokolant Małgorzata Płocharska-Małys, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 lipca 2011 r. sprawy ze skargi Z. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przywrócenia stosunków wodnych na gruncie I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...], nr [...], II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej Z. S. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

J. K. pismem z dnia [...]r. zwróciła się do Prezydenta Miasta S. o podjęcie działań w celu przywrócenia "normalnego" korzystania przez właścicieli z nieruchomości przy ul. B. w S. nr od [...] do [...], które od [...] r. są zalewane głównie z powodu zmian w odpływie wody powstałych w wyniku podwyższania terenu przez właścicielkę działki nr [...] w obrębie ewid. nr [...] m. S. - Z. S.

Prezydent Miasta S. decyzją z dnia [...] r.

znak [...], odmówił nakazania Z. S. właścicielce działki

nr [...], przywrócenia stosunków wodnych na przedmiotowej działce lub wykonania stosownych urządzeń zapobiegających szkodom. Organ I instancji stwierdził,

że ekspertyza opracowana przez biegłego nie potwierdziła zmiany stosunków wodnych na gruncie przy ul. B. i G. w S., poprzez podwyższenie części terenu działki o nr [...].

Na skutek odwołania wniesionego przez J. K. i B. M., Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...]r. , znak [...] uchyliło zaskarżoną decyzją i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. Kolegium wskazało, że wnioski eksperta W. K., że podwyższenie terenu na części działki nr [...] może mieć negatywny wpływ na pogorszenie stosunków wodnych, ale tylko w małym zakresie na posesje położone przy ul. B., naprzeciwko podwyższonego terenu (działki o nr [...]), natomiast nie miało żadnego wpływu na pozostałe działki położone w kierunku ul. T., nie dają się wyprowadzić z dokonanej przez biegłego analizy uwarunkowań istniejących w poddanym tej analizie obszarze, a co najmniej wymagają dodatkowo oceny wpływu podwyższenia terenu na zmamię kierunku spływu wody na tych terenach. Kolegium uznało też za konieczne ustalenie, czy podwyższenie tak znaczącej części działki, w terenie zagrożenia powodziowego, przy braku urządzeń melioracyjnych i hamowania z tego powodu filtrujących wód podziemnych, nie wpłynął na zmianę stosunków wodnych na działkach sąsiadujących z działką nr [...]. Nie zostały też wyjaśnione wątpliwości dotyczące wysokości podwyższenia terenu. W oględzinach terenu nie uczestniczyły strony postępowania, nie została też wyjaśniona kwestia rowu melioracyjnego na działce nr [...] oraz przeznaczenia działki nr [...] w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. Organ za konieczne uznał też dokonanie szczegółowej analizy uwarunkowań panujących na omawianym terenie, a także za niezbędne dołączenie do akt aktualnych wypisów z rejestru gruntów, potwierdzających prawa określonych osób do władania konkretnymi działkami.