Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 26 lipca 2011 r., sygn. II SA/Po 162/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świstak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędzia WSA Elwira Brychcy Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2011 r. sprawy ze skargi J. A. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] 2011 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego; I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. na rzecz skarżącego kwotę 757,- (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. decyzją z dnia [...] 2010 r. umorzył jako bezprzedmiotowe, wszczęte z urzędu, postępowanie administracyjne w sprawie dotyczącej utwardzenia powierzchni gruntu na działce budowlanej nr 204 położonej w Z. nr [...] należącej do H. i A. P. oraz legalności "zjazdu" łączącego drogę publiczna z działką nr [...].

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż w wyniku przeprowadzonych w dniu 18 maja 2010 r. oględzin ustalił, że właściciele działki nr [...] w miejscowości Z. nr [...] dokonali utwardzenia terenu kostką betonową od drogi do podwórza, na odcinku długości 35 m i szerokości 6,2 m. Utwardzenie stanowi wjazd na teren posesji. Organ ustalił także, iż pierwotnie cześć przedmiotowego dojazdu była utwardzona brukowaną nawierzchnią szerokości 3,0 m., a podjęte przez właścicieli w kwietniu 2010 r. roboty miały na celu ujednolicenie nawierzchni i wypoziomowanie terenu. Przeprowadzone prace nie spowodowały zmiany lokalizacji zjazdu na drogę publiczną, stanowiącego główny wjazd na teren przedmiotowej działki. Dalej organ wyjaśnił, iż pismem z dnia 1 czerwca 2010 r. zwrócił się do Powiatowego Zarządu Dróg w G. o zajęcie stanowiska w sprawie ewentualnej kolizji zjazdu z urządzeniami drogowymi. W odpowiedzi Powiatowego Zarządu Dróg w G. poinformował, iż lokalizacja zajadu nie uległa zmianie, a remont polegał na wymianie nawierzchni z bruku kamiennego na tyrlinkę. Nawierzchnia zjazdu została wykonana prawidłowo i nie koliduje z urządzeniami drągowymi, natomiast remont został wykonany bez wiedzy zarządcy drogi.