Wyrok WSA w Krakowie z dnia 4 lipca 2011 r., sygn. II SA/Kr 767/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski / spr. / Sędziowie WSA Krystyna Daniel NSA Joanna Tuszyńska Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2011 r. sprawy ze skargi M. J. na postanowienie Wojewody [...] z dnia 18 marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania skargę oddala

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 22 października 2010 r. nr [...] Starosta [...] orzekł o zawieszeniu z urzędu postępowania w sprawie zwrotu części działek: nr "1" o pow. 28,4896 ha i nr "2" o pow. 2,6817 ha, położonych w M. gm. [...], objętych księgą wieczystą nr [...], w granicach wywłaszczonej parceli l.kat. "3" b. gm. kat. M. - do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego polegającego na ustaleniu przez sąd powszechny ważności następujących umów sprzedaży: umowy zawartej w dniu [...] grudnia 2005 r. w formie aktu notarialnego pomiędzy Agencją Mienia Wojskowego z siedzibą w W. a Gminą [...] oraz umowy zawartej w dniu 5 września 2007 r. w formie aktu notarialnego pomiędzy Gminą [...] a spółką "C" sp. z o.o. z siedzibą w W.. Postanowieniem tym Starosta [...] wezwał, na podstawie art. 100 § 1 K.p.a. M. J. do wystąpienia w terminie do dnia 15 grudnia 2010 r. do właściwego sądu powszechnego z pozwem o ustalenie ważności ww. umów, oraz zobowiązał skarżącą do doręczenia organowi - do dnia 31 grudnia 2010 r. - dowodu wystąpienia o rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego.

Zażalenie na powyższe postanowienie Starosty [...] w dniu 17 listopada 2010 r. (data wpływu do Starostwa Powiatowego w K.) wniosła M. J. podnosząc, że w podanej podstawie prawnej postanowienia ani też w sentencji i uzasadnieniu organ nie wykazał związku pomiędzy art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. a art. 136 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami, ani też z pozostałymi normami zawartymi w dziale III rozdz. 6 "Zwrot wywłaszczonych nieruchomości" ustawy o gospodarce nieruchomościami. Interpretowanie zaś, że warunkiem zwrotu jest uprzednie rozpatrzenie jakiegoś zagadnienia wstępnego jest naruszeniem zasady legalizmu zawartej w art. 6 K.p.a., który stanowi że organy administracji publicznej działają na podstawie prawa. W myśl przepisów prawa dotyczących zwrotu uprzednio wywłaszczonych nieruchomości jedynymi warunkami do zwrotu są: zbędność na cel wywłaszczenia oraz wystawienie byłego właściciela lub jego spadkobiercy z odpowiednim wnioskiem, stawianie dodatkowych warunków nie mających umocowania w powszechnie obowiązującym prawie jest działaniem bez podstawy prawnej i takie działanie nie może być akceptowane przez wnioskodawczynię. Podniosła, że interes prawny Starosty w przedmiocie powództwa roszczeniowego w postępowaniu przed sądem cywilnym wynika z potrzeby, by to Skarb Państwa z powrotem został właścicielem przedmiotowej nieruchomości, w przeciwnym razie Wojewoda będzie musiał wypłacić stosowne odszkodowanie byłym właścicielom jeżeli nie otrzymają nieruchomości w naturze, ponieważ skutki niedopełnienia obowiązków przez organy administracji publicznej obciążają Skarb Państwa.