Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 9 czerwca 2011 r., sygn. II SA/Rz 364/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Zbigniew Czarnik Sędziowie NSA Maria Piórkowska/spr./ NSA Małgorzata Wolska Protokolant Sylwia Pacześniak po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 26 maja 2011 r. sprawy ze skargi Rady Miasta [...] na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...] marca 2011 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności § 11, § 12, § 13, § 14, § 15, § 16 i § 17 uchwały Rady Miasta [...] z dnia [...] stycznia 2011 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nr [...] -skargę oddala

Uzasadnienie

II SA/Rz 364/11

UZASADNIENIE

Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] marca 2011r. Wojewoda działając na podstawie art. 85, 86, 91 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. nr 142, poz. 1591 ze zm. zwana dalej w skrócie u.s.g.) oraz przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 28 sierpnia 2003r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz.U. Nr 164, poz. 1587) stwierdził nieważność § 11, §12, §13, §14, §15, §16 i §17 uchwały Nr [...] Rady Miasta z dnia [...] stycznia 2011 r. w sprawie uchwalenia Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego Nr [...] dla terenów przemysłowych dzielnicy [...] w R. - zawierających ustalenia dotyczące terenów: K/O/P/U. 1, K/O/P/U.2, P/U.1, P/U.2, P/U.3, P/U.4, P/U.5.

W uzasadnieniu podkreślono, że przedmiotowa uchwała narusza przepisy art. 1 i art. 2 oraz art. 15 w związku z art. 28 ustawy z dnia 27.03.2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym /Dz.U. Nr 80, poz. 717/ - zwana dalej upzp oraz przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 28 sierpnia 2003r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz.U. Nr 164, poz. 1587). Wskazano, że w procedurze uchwalania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego rada gminy musi kierować się zasadami sporządzania takiego planu określonymi w ww. ustawie i rozporządzeniu. Naruszenie tych zasad powoduje nieważność uchwały w całości lub części, stosownie do art. 28 upzp. Natomiast ww. rozporządzenie określa wymogi dotyczące standardów przy zapisywaniu ustaleń projektu odnoszących się do części tekstowej i graficznej. Organ nadzoru stwierdził naruszenie zasad sporządzania planu w stosunku do terenu oznaczonego K/O/P/U. 1, K/O/P/U.2, P/U.1, P/U.2, P/U.3, P/U.4, P/U.5. Stąd nieprawidłowe są ustalenia zawarte w § 11 ust. 1, § 12 ust. 1, §13 ust. 1, §14 ust. 1, §15 ust. 1, §16 ust. 1 i §17 ust. 1. Wskazano, że zgodnie z art. 15 ust. 2 pkt 1 upzp w planie miejscowym określa się obowiązkowo linie rozgraniczające tereny o różnym przeznaczeniu lub różnych zasadach zagospodarowania. Tymczasem w przedmiotowym planie ustalenia dla tych terenów nie zawierają "w rzeczywistości" linii rozgraniczających, mogą na nich być realizowane różne funkcje tj. infrastruktura techniczno-kanalizacyjna, gospodarowanie odpadami, zabudowa produkcyjna oraz zabudowa usługowa. Stosownie do § 4 ust. 5 tego planu dopuszczono ich lokalizowanie łącznie lub alternatywnie. Zatem zapisy planu pozwalają na tych terenach lokalizować zabudowę o różnym przeznaczeniu, bez określenia zasad i warunków na jakich mogą być realizowane. Spowoduje to, że każda z wymienionych w planie funkcji może stanowić wiodącą a nawet jedyną oraz determinującą sposób zagospodarowania terenu. Bądź też każda z tych funkcji może w ogóle nie zaistnieć.