Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 7 czerwca 2011 r., sygn. II SA/Po 211/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Szaniecka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi D.J.B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą J. D.J.B. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia 11 stycznia 2011 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego; oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 11 stycznia 2011 r. nr [...] Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Poznaniu, po rozpoznaniu odwołania L.K. od decyzji z dnia 4 listopada 2010 r. nr [...] umarzającej z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie legalności tarasu znajdującego się w Poznaniu przy ul. N. S. [...] (działka nr [...] i [...], arkusz [...], obręb W.) - uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.

Powyższe decyzje zapadły w następującym stanie faktycznym.

Decyzją z dnia 17 lutego 2005 r. nr [...] znak [...] Prezydent Miasta Poznania - na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.) - zatwierdził projekt budowlany i udzielił J. sp. z o.o. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie szeregowej położonego w Poznaniu przy ul. N. S. [...], na terenie działki nr [...], [...] (k. 1-3 akt adm. I instancji).

Decyzją z dnia 5 lutego 2007 r. nr [...] znak [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta Poznania zgłosił sprzeciw wobec zawiadomienia o zakończeniu budowy, który dotyczył zwłaszcza zagadnień związanych z zastosowanymi w budynku instalacjami (k. 4 akt adm. I instancji).

Dnia 21 marca 2007 r. (decyzja nr [...]) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił decyzję nr [...] i umorzył postępowanie administracyjne zakończone wniesieniem sprzeciwu (k. 9-10 akt adm. I instancji). Wskazał, że inwestor uzupełnił wymaganą dokumentację, a zmiany w obiekcie zostały uznane za nieistotne (dotyczyły tarasu i schodów zewnętrznych przynależnych do budynku).