Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 28 czerwca 2011 r., sygn. II SA/Ol 54/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janina Kosowska Sędziowie Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Sędzia WSA Adam Matuszak (spr.) Protokolant Sekretarz sądowy Grzegorz Knop po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi E. N. na decyzję Wojewody z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Wojewoda decyzją z dnia "[...]", Nr "[...]", po rozpoznaniu odwołania E. N., utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta "[...]" o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę.

Jak wynika z dokumentów załączonych do akt administracyjnych, organ pierwszej instancji decyzją z dnia "[...]", Nr "[...]", zatwierdził projekt budowlany i udzielił I. i Z. M. (inwestorzy) pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej na działce Nr "[...]", przy ul. "[...]" w "[...]". Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ wskazał przepis art. 28, 33 ust. 1, 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej jako: k.p.a.).

W odwołaniu od powyższej decyzji E. N., właściciel sąsiedniej nieruchomości wobec działki objętej zamierzeniem inwestycyjnym wskazał, że rozbudowa budynku w znaczący sposób wpłynie na degradację budynku stanowiącego jego własność poprzez pogorszenie oświetlenia naturalnym światłem dziennym części domu i działki, spowoduje zalewanie jego nieruchomości wodami opadowymi, "podtopienia, zaspy śnieżne, podmuchy, wiry", a w efekcie zawilgocenie ścian i fundamentów budynku. Poniósł, że wykonanie powyższej rozbudowy budynku spowoduje obniżenie wartości nieruchomości stanowiącej jego własność oraz zeszpecenie krajobrazu okolicznych posesji, co naruszyłoby wymagania określone dla obszaru chronionego krajobrazu Wysoczyzny "[...]", w którym sporny budynek się znajduje. Ponadto zakwestionował przedłożoną przez inwestora "analizę zacieniania budynku sąsiedniego" stwierdzając, że jest ona nierzetelna i fikcyjna, ponieważ została opracowana "zza biurka", bez udziału właściciela sąsiedniej nieruchomości. Stwierdził, iż nie wyraża zgody na zaproponowaną rozbudowę budynku, gdyż jego zdaniem ściana projektowanej rozbudowy powinna być usytuowana w odległości 1,5m od granicy działki Nr "[...]", stanowiącej jego własność.