Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 29 czerwca 2011 r., sygn. I SA/Gd 341/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Irena Wesołowska (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń, Sędzia NSA Elżbieta Rischka, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Monika Fabińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 29 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. z siedzibą w T na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w G z dnia 31 stycznia 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2006 rok oddala skargę

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego decyzją z dnia 14 października 2010 r. określił "A" sp. z o. o. z siedzibą w G. (dalej w skrócie zwana Spółką) zobowiązanie w podatku dochodowym od osób prawnych za 2006 r. w kwocie [...] zł.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji stwierdził, że w badanym roku podatkowym Spółka zawyżyła przychody o kwotę [...] zł, z tytułu zrealizowanych dodatnich różnic kursowych. Ponadto zawyżyła koszty uzyskania przychodów o łączną sumę [...] zł, na którą składają się kwoty dotyczące wydatków wiązanych z usługami mediacji w zakresie pośrednictwa w sprzedaży towarów technicznych, wydatków poniesionych na dodatkowe usługi księgowo-doradcze świadczone przez Biuro Rachunkowe "B", kwoty zrealizowanych różnic kursowych, kwota wynikająca z rozliczenia różnic kursowych dotyczących transakcji finansowych przeprowadzonych z "B", kwota przekroczenia limitu wydatków poniesionych na cele reprezentacji i reklamy, kwota stanowiąca wartość ujętego w kosztach podatkowych podatku naliczonego VAT, kwota stanowiąca wartość odpisów amortyzacyjnych od wartości przewyższającej równowartość 20.000 EURO oraz sumy dotyczącej wydatków poniesionych przez Spółkę na zakup elementów wyposażenia lokalu, będącego środkiem trwałym w budowie.

Po rozpatrzeniu wniesionego przez Spółkę odwołania Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z dnia 31 stycznia 2011 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej prawidłowo organ I instancji wyłączył z kosztów uzyskania przychodów kwotę [...] zł, która stanowić miała wynagrodzenie dla firmy "B" za wykonane usługi pośrednictwa w sprzedaży towarów technicznych. Organ odwoławczy potwierdzając słuszność ustaleń organu I instancji stwierdził, że zgromadzone w sprawie dowody w postaci faktur wystawionych przez firmę "B", umów oraz dowodów zapłaty nie stanowią wystarczających dowodów, które mogłyby potwierdzić fakt wykonania usług na rzecz Spółki. Z analizy materiału dowodowego wynika bowiem, że współpraca z głównym odbiorcą Spółki tj. "D" S.A. jak również z głównym dostawcą z Niemiec - "E" GmbH, odbywała się bez udziału pośrednictwa firmy "B". Z każdym z tych podmiotów Spółka nawiązywała bezpośrednie kontakty gospodarcze, bez udziału podmiotów trzecich. Faktu wykonania usług przez "B" nie potwierdził również G.B., przesłuchiwany w charakterze świadka przez Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego.