Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 maja 2011 r., sygn. II SA/Wa 636/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Olga Żurawska-Matusiak Sędzia WSA Ewa Grochowska-Jung Sędzia WSA Ewa Pisula-Dąbrowska (spr.) Protokolant specjalista Elwira Sipak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2011 r. sprawy ze skargi B. W. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną myśliwską 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję ją poprzedzającą 2) zasądza od Komendanta Głównego Policji na rzecz B. W. kwotę zł 200 (dwieście) tytułem kosztów sądowych oraz kwotę zł 257 (dwieście pięćdziesiąt siedem zł) tytułem kosztów zastępstwa procesowego 3) stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości.

Uzasadnienie

Komendant Główny Policji decyzją z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymał w mocy decyzję Komendanta [...] Policji z dnia [...] października 2010 r., którą to decyzją cofnięto B.W. pozwolenie na posiadanie broni palnej myśliwskiej.

W motywach uzasadnienia organ podał, że podstawą decyzji było ustalenie, że Sąd Rejonowy dla [...] w wyroku z dnia [...] października 2008 r., sygn. akt [...], uznał, że B.W. swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona czynu z art. 231 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, tj.:

I - w dniu [...] marca 2001 r. w W., wykonując funkcję Zastępcy Burmistrza W. i pełniąc czynności administracyjne w zakresie Stanowiska do spraw Ochrony Środowiska, przekroczył udzielone mu uprawnienia poprzez to, że w decyzji administracyjnej o nr [...] poświadczył nieprawdę, poprzez obniżenie wymiaru obwodów drzew rosnących na działkach nr [...] i nr [...] obręb [...], co do których decyzja zezwalała na ich wycięcie przez właściciela działek W., w stosunku do rzeczywistych wymiarów, wynikających ze sporządzonego przez pracowników Urzędu Miasta W. protokołu oględzin i w ten sposób, poprzez zaniżenie opłaty za usunięcie drzew o kwotę 123.587 zł, działał na szkodę Miasta W.,

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00