Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 19 maja 2011 r., sygn. II SA/Sz 342/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Windak, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel,, Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder (spr.), Protokolant Katarzyna Skrzetuska-Gajos, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 19 maja 2011r. sprawy ze skargi W. J. i K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie ustalenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego nieruchomości oddala skargę

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia 1 lutego 2011r. Nr [...] , na podstawie art. 138 § 1 pkt 1, art. 262 § 1, art. 264 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego

(Dz. U. z 2000 roku Nr 98, poz. 1071 ze zm.), art. 33 ust. 1, 2 i 3, art. 34 ust. 1, 2, 3 i 4 ustawy z dnia 17 maja 1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2005 r.

Nr 240, poz. 2027 ze zm.), art. 1 ust. 1 i 2, art. 2 oraz art. 17 ust. 1 i 2 ustawy z dnia

12 października 1994 roku o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2001 r. Nr 79, poz. 856 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania W. i K. J., reprezentowanych przez radcę prawnego O. O., od decyzji Burmistrza B. nr [...] z dnia 14 grudnia 2010 r. umarzającej postępowanie w sprawie ustalenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego nieruchomości oznaczonych jako działki nr [...] , [...] , [..] i [...] , a nieruchomością sąsiednią oznaczoną jako działka nr [...] , położonymi w obrębie ewidencyjnym [...] w jednostce ewidencyjnej [...] , toczącego się między W. i K. J., a K. D. - S reprezentowaną przez radcę prawnego .E.M. - utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

Stan faktyczny sprawy przedstawiał się następująco.

Wnioskiem z dnia 23 września 2010 r. (data wpływu do Urzędu Miejskiego

w [...] ) W. i K. J. wystąpili o wydanie - na podstawie art. 262 § 1 pkt 2 w zw. z art. 264 Kpa - postanowienia rozstrzygającego o kosztach postępowania rozgraniczeniowego poprzez ustalenie, że koszty te obciążają po połowie także uczestnika tego postępowania, tj. K. D. - S, a w konsekwencji o nakazanie jej zwrotu kwoty 3.233,00 zł. (zmodyfikowanej następnie do kwoty 2.250,00zł.), a następnie o przekazanie jej wnioskodawcom. We wniosku małżonkowie J. podkreślili, że postępowanie o rozgraniczenie zakończone zostało zawarciem przez strony ugody. Podnieśli również, że koszty postępowania dotyczące zlecenia wykonania operatu geodezyjnego ponieśli wyłącznie wnioskodawcy dokonując zapłaty bezpośrednio do rąk geodety G. K., który postanowieniem Burmistrza [...] z dnia 5 października 2009r. został wyznaczony do przeprowadzenia czynności ustalenia przebiegu granic nieruchomości.