Wyrok WSA w Łodzi z dnia 30 maja 2011 r., sygn. II SA/Łd 1534/10

Dnia 30 maja 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Jolanta Rosińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Barbara Rymaszewska Sędzia WSA Czesława Nowak-Kolczyńska Protokolant asystent sędziego Jarosław Moraczewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2011 roku sprawy ze skarg Z. K. i Fundacji A na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania oddala skargi

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] nr [...] znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł., na podstawie art. 97 § 1 pkt 4, art. 101 § 1 i 3 oraz art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej K.p.a.), zawiesił z urzędu postępowanie w sprawie ogrodzenia działki oznaczonej nr ewid. 461 w miejscowości S. (gmina O.), z uwagi na konieczność rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego, jakim jest postępowanie administracyjne prowadzone w sprawie wydania decyzji nakazującej rozbiórkę rowu R-1 na odcinku między działkami oznaczonymi nr ewid. 461 i 1197.

Organ I instancji ustalił, iż postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie zostało wszczęte z wniosku Z. K. i Fundacji Ekologicznej M. Na podstawie analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz przeprowadzonych w dniu 27 lipca 2009 r. oględzin organ nadzoru budowlanego w Z. stwierdził, iż nie było podstaw do wydania decyzji nakazującej rozbiórkę ogrodzenia działki o nr ewid. 461 w miejscowości S., gdyż nie zachodziły przesłanki określone w art. 48 ust. 1 i w art. 49 b ust. 1 ustawy Prawo budowlane. W związku z powyższym decyzją nr [...] z dnia [...] umorzył postępowanie.

W wyniku odwołania od ww. decyzji [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. decyzją nr [...] z dnia [...] uchylił zaskarżoną decyzję z dnia [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi l instancji. W uzasadnieniu swojej decyzji organ odwoławczy w Ł. wskazał, iż przy ponownym rozpatrzeniu sprawy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. winien wziąć pod uwagę odrębnie toczące się postępowanie dotyczące zasypania rowu R-1 i wykonania budowli ziemnej w postaci skarpy przez właścicieli działki o nr ewid. 461, bowiem kwestia ta może stanowić zagadnienie wstępne dla wydania prawidłowego rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie.