Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 18 maja 2011 r., sygn. I SA/Gd 289/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Romała (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Irena Wesołowska, Sędzia WSA Ewa Wojtynowska, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Monika Szymańska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 18 maja 2011 r. sprawy ze skargi W. M. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 1 lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 1 lutego 2011 r. Dyrektor Izby Skarbowej, po rozpatrzeniu zażalenia W. M., utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 20 grudnia 2010 r. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej.

Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:

Organ egzekucyjny - Naczelnik Urzędu Skarbowego, wszczął postępowanie egzekucyjne do majątku zobowiązanej W. M. na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 13 października 2010 r., wystawionego przez wierzyciela - Naczelnika Urzędu Skarbowego, obejmującego zaległość podatkową z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od niektórych przychodów za rok 2002.

W dniu 9 listopada 2010 r. organ egzekucyjny wystawił na podstawie ww. tytułu wykonawczego zawiadomienie o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego. Zawiadomienie to, wraz z odpisem ww. tytułu wykonawczego, doręczono zobowiązanej W. M. w dniu 12 listopada 2010 r.

Pismem z dnia 26 listopada 2010 r. W. M. wystąpiła do Naczelnika Urzędu Skarbowego z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego.

W uzasadnieniu wniosku zobowiązana podniosła, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. Przyznała, że tytuł wykonawczy i zawiadomienie o zajęciu otrzymała w dniu 12 listopada 2010 r., jednakże była przekonana, że ww. pisma zostaną również doręczone na adres pełnomocnika w postępowaniu egzekucyjnym, gdyż w aktach Naczelnika Urzędu Skarbowego, który wystawił tytuł wykonawczy, znajdowało się stosowne pełnomocnictwo. W związku z tym nie skontaktowała się z pełnomocnikiem bezpośrednio po otrzymaniu tych pism, co wynikało z konieczności sprawowania opieki nad dzieckiem. Podała również, że jej mąż przekazał ww. pisma pełnomocnikowi w dniu 23 listopada