Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 28 kwietnia 2011 r., sygn. II SA/Wr 594/10

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski (sprawozdawca), Sędziowie: Sędzia WSA Anna Siedlecka, Sędzia NSA Julia Szczygielska, Protokolant Marlena Wiktor, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2011r. sprawy ze skargi Wojewody D. na uchwałę Rady Miejskiej w Ś.Ś. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi G. I. stwierdza nieważność § 16 ust. 5 we fragmencie: "w oparciu o uzgodnienie Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków", § 16 ust. 6, § 17 ust. 7, § 18 ust. 6, § 18 ust. 7 we fragmencie "pod warunkiem uzyskania uzgodnienia Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków", § 19 ust. 3 pkt 1 i 3, § 20 ust. 3 pkt 2 i 3 , § 25 ust. 4,7 i 9, § 50 ust. 1 pkt 2 oraz § 51 ust. 1 pkt 3 zaskarżonej uchwały; II. stwierdza, że zaskarżona uchwała w części opisanej w punkcie I wyroku nie podlega wykonaniu; III. zasądza od Gminy Ś.Ś. na rzecz Wojewody D. kwotę 240zł (dwieście czterdzieści) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego

Uzasadnienie

Uchwałą z dnia [...] r. Nr [...], podjętą na podstawie art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.) oraz art. 18 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.), w związku z uchwałą Nr [...] z dnia 25 kwietnia 2007 r. w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, po stwierdzeniu jego zgodności z ustaleniami studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy Ś.Ś. zatwierdzonego uchwałą Rady Miejskiej w Ś.Ś. z dnia 30 września 2008 r. Nr [...], Rada Miejska w Ś.Ś. uchwaliła miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego wsi G..

Skargę na powyższą uchwałę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wniósł Wojewoda D., domagając się stwierdzenia nieważności jej § 25 ust. 4 i 9, § 50 ust. 1 pkt 2 oraz § 51 ust. 1 pkt 3 jako podjętych z istotnym naruszeniem art. 15 ust. 2 i art. 27 w związku z art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Uzasadniając skargę organ nadzoru wskazał, że mocą § 25 ust. 4 i 9 zaskarżonej uchwały Rada postanowiła: "4. Poza wyznaczonymi na rysunku planu liniami rozgraniczającymi, dopuszcza się dodatkowe konieczne poszerzenia pasów drogowych na cele związane z poprawą parametrów techniczno-użytkowych drogi, w szczególności związanych z bezpieczeństwem ruchu, bezpieczeństwem użytkowników terenów przylegających do drogi oraz z ochroną zdrowia ludzi. Poszerzenie pasa drogowego istniejących dróg może się odbywać za zgodą właścicieli gruntów. 9. Dopuszcza się odstąpienie od wydzielenia ustalonych na rysunku planu dróg wewnętrznych za zgodą właścicieli lub użytkowników, których te działki miały obsługiwać - w takich przypadkach ustala się przeznaczenie terenu planowanej drogi wewnętrznej takie jak przeznaczenie terenów przyległych.". Dodatkowo w § 50 ust. 1 pkt 2 oraz § 51 ust. 1 pkt 3 Rada postanowiła: "2) poza wyznaczonymi na rysunku planu liniami rozgraniczającymi, dopuszcza się dodatkowe konieczne poszerzenie pasa drogowego na cele związane z poprawą parametrów techniczno-użytkowych drogi; poszerzenie pasa drogowego istniejących dróg może się odbywać na wniosek zarządcy drogi za zgodą właścicieli gruntów które będą służyć poszerzeniu ulicy. (...). 3) poza wyznaczonymi na rysunku planu liniami rozgraniczającymi, dopuszcza się dodatkowe konieczne poszerzenie pasa drogowego na cele związane z poprawą parametrów techniczno-użytkowych ulicy.".