Wyrok WSA w Warszawie z dnia 5 kwietnia 2011 r., sygn. VI SA/Wa 2685/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Protokolant st. sekr. sąd. Paulina Paczkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi P. P. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia w części prawa z rejestracji znaku towarowego oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2010 r. Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej, na podstawie art. 169 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (j.t. Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.) - dalej jako p.w.p., oddalił wniosek P. P. o stwierdzenie wygaśnięcia prawa z rejestracji znaku towarowego [...], udzielonego na rzecz P. P., M. M. prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą A. w W., w części stanowiącej własność M. M.

Decyzję wydano w następujących ustaleniach:

W dniu [...] grudnia 2008 r. wpłynął do Urzędu Patentowego wniosek P. P. o stwierdzenie wygaśnięcia prawa z rejestracji znaku towarowego [...] udzielonego na rzecz P. P., M. M. prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą A. w W., w części stanowiącej własność M, M. Prawo z rejestracji na znak towarowy zostało udzielone decyzją Urzędu Patentowego z dnia [...] sierpnia 1994 r. Wniosek był poprzedzony wnioskiem złożonym w dniu [...] października 2008 r., w którym błędnie podano nazwisko uprawnionego jako M. dlatego w dniu [...] grudnia 2008 r. przedłożono drugi egzemplarz wniosku z poprawioną pisownią tego nazwiska.

We wniosku podano, że prawo z rejestracji na przedmiotowy znak zostało udzielone w odniesieniu do usług z klas 35 i 36, na podstawie zgłoszenia z [...] maja 1991 r. na rzecz uprawnionych, którzy działali w ramach spółki prawa cywilnego pod nazwą A. P. P. M. M., zawartej [...] marca 1991 r. (wpis do ewidencji działalności gospodarczej nr [...] prowadzony przez Urząd [...]). Działalność ta była wykonywana początkowo przy ul. I., a następnie przy ul. G. w W. Spółka została zlikwidowana/rozwiązana (wg adnotacji wspólników na wymienionym zaświadczeniu) w dniu [...] maja 1999 r. Po rozwiązaniu spółki działalność była (przeniesiona) kontynuowana przez P. P. pod nazwą C. na podstawie zgłoszenia do ewidencji działalności gospodarczej (wpis w ewidencji o rozpoczęciu działalności z dniem [...] kwietnia 1999 r. pod nr [...] prowadzonym przez Prezydenta [...]) wg stanu na dzień [...] lipca 2003 r. Według wiedzy wnioskodawcy M. M. od czasu rozwiązania spółki przez pięć lat nie używał przedmiotowego znaku jako takiego oraz w jakiejkolwiek kombinacji z innym określeniem. Wnioskodawca podkreślał, że przed zawarciem umowy spółki A. P. P. M. M., pod taką samą nazwą - A. - prowadził on przy ul. I. w W. własną działalność gospodarczą na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej pod nr [...] (zaświadczenie z dnia [...] lutego 1991 r.). Zdaniem P. P. wpis ten potwierdza jego uprawnienia do znaku [...], tym bardziej, że M. M. nie podjął żadnej działalności gospodarczej i reklamy na rynku obrotu nieruchomościami pod tym znakiem nie używając znaku w ramach spółki z powodu jej likwidacji ani w ramach własnej działalności gospodarczej lub w ramach działalności w innej spółce. Zatem jego część praw do przedmiotowego znaku z powodu jego nieużywania wygasła. W związku z tym P. P. wystąpił [...] maja 2008 r. do Urzędu Patentowego z wnioskiem o ujawnienie w rejestrze znaków towarowych aktualnego stanu faktycznego znaku [...]. Na co Urząd Patentowy zażądał od wnioskodawcy dokumentu o cesji praw przez M. M. do przedmiotowego znaku na rzecz P. P. stwierdzając, że po rozwiązaniu spółki prawa do znaku stały się współwłasnością byłych wspólników, gdyż przy likwidacji spółki nie został sporządzony akt cesji. W związku z tym jedynym środkiem prawnym na potwierdzenie wyłącznych praw P. P. do znaku [...] pozostał przedmiotowy wniosek, jako że wyłącznie obecnie on od roku 1999 prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą C. Interes prawny swojego żądania P. P. uzasadniał również tym, że Urząd Patentowy, jak podkreślał w odpowiedzi na wniosek P. P. z dnia [...] maja 2008 r. o zmianie w rejestrze znaków towarowych, nie mógł żądanej zmiany dokonać. Zatem, by w pełni korzystać z prerogatyw właścicielskich do przedmiotowego znaku, wystąpił o stwierdzenie jego wygaśnięcia w części stanowiącej własność M. M.