Wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 czerwca 2009 r., sygn. VI SA/Wa 81/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki (spr.) Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Protokolant Monika Bodzan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2009 r. sprawy ze skargi J. Sp. z o.o. z siedzibą w O. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy [...] oddala skargę

Uzasadnienie

VI SA/Wa 81/09

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] lipca 2008 r. Urząd patentowy Rzeczypospolitej Polskiej, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] czerwca 2008r. sprawy z wniosku S. Sp. z o.o. z siedzibą w S. przeciwko J. S.A z siedzibą w B. o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy [...] na podstawie art. 169 ust. 1 pkt. 1 , ust. 2 i ust. 6 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst jedn. Dz. U. Z 2003 r., Nr 119, poz. 1117 ze zm.) oraz art. 105 § 1 kpa w związku z art. 256 ust. 1 ustawy Prawo własności przemysłowej oraz art. 100 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 ustawy Prawo własności przemysłowej, stwierdził z dniem [...] sierpnia 2007 r. wygaśnięcie prawa ochronnego na znak towarowy [...] w zakresie towarów "słodycze" (kim 30) w pozostałej części umarzając postępowanie oraz znosząc wzajemnie koszty postępowania między stronami.

Wymieniona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym;

W dniu [...] sierpnia 2007 r. S. Sp. z o.o. z siedzibą w S. złożyła wniosek o uznanie za wygasłe prawo ochronne na znak towarowy [...] należący do J. S.A z siedzibą w B. Wskazując na art. 169 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 p.w.p. oraz art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz. U. Nr 5, poz. 17 ze zm.) w związku z art. 315 ust. 1 p.w.p. wnioskująca wywodziła swój interes prawny z posiadanego prawa wyłącznego do używania znaku towarowego [...], w jej ocenie charakteryzującego się szczególnym podobieństwem do znaku "[...]" przez identyczność występującego w obu znakach wyrażenia "[...]". Ponadto, wskazując na art. 20 i art. 22 Konstytucji RP oraz na art. 6 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, wnioskodawca podkreślał, iż używanie znaku towarowego "[...]" spowodowało ograniczenie spółce wolności prowadzonej działalności gospodarczej przez rejestracje tego znaku z późniejszym pierwszeństwem do jej znaku "michałki".