Wyrok WSA w Warszawie z dnia 19 kwietnia 2011 r., sygn. VI SA/Wa 58/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędzia WSA Urszula Wilk Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Ministra Środowiska z dnia [...] października 2010 r. nr [...] w przedmiocie koncesji na poszukiwanie i rozpoznawanie złoża węgla brunatnego oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] października 2010 roku Minister Środowiska na podstawie art. 127 § 3 i 138 § 1 pkt. 1 Kpa., po rozpoznaniu wniosku P. Sp. z o.o. o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy decyzję Ministra Środowiska z dnia [...] czerwca 2010 r., o udzieleniu P. SA koncesji nr [...] na poszukiwanie i rozpoznawanie złoża węgla brunatnego w rejonie Z., położonego na terenie gmin: Z., B., O. i L. w województwie [...].

W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia Minister wyjaśnił, iż [...] czerwca 2009 r. P. Sp. z o.o. wystąpiła do Ministra Środowiska z wnioskiem o udzielenie koncesji na rozpoznawanie złoża węgla brunatnego Z., położonego na terenie gmin: Z., B. i O. w województwie {...}. Natomiast w dniu [...] lipca 2009 r. do Ministra z wnioskiem o udzielenie koncesji na rozpoznawanie (uzupełnionym następnie o poszukiwanie kopalin) złoża węgla brunatnego w rejonie "Z.", położonego na terenie gmin: Z., B., O. i L. w województwie [...] zwróciła się P. SA.

Decyzjami wydanymi dnia [...] czerwca 2010 r. Minister Środowiska udzielił koncesji na poszukiwanie i rozpoznawanie złoża węgla brunatnego w rejonie Z. na rzecz P. S.A. i odmówił udzielenia koncesji na rzecz P. Sp. z o.o.

Organ, odnosząc się do zarzutów podniesionych we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy wyjaśnił, iż przepisy Pgig dają możliwość udzielenia koncesji na poszukiwanie i rozpoznawanie złoża kopaliny. Kwestia nazewnictwa wniosku P. S.A. nie ma istotnego znaczenia w sprawie, z uwagi na fakt, iż jego treść w oczywisty sposób wskazuje, że zamierzeniem spółki jest poszukiwanie i rozpoznawanie złoża węgla brunatnego w rejonie Z. Obydwie te działalności w zamierzeniu mają doprowadzić do udokumentowania kopaliny. Formalny błąd w tytule wniosku P. S.A. w oczywisty sposób nie wpłynął na wynik postępowania.