Wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 kwietnia 2011 r., sygn. I SA/Wa 2261/10

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Dargas (spr.) Sędziowie: WSA Maria Tarnowska WSA Agnieszka Miernik Protokolant starszy sekretarz sądowy Ewelina Dębna po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi H. N. i I. N. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2010 r. nr [...] w przedmiocie odszkodowania za nieruchomość oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2010 r. nr [...] Wojewoda [...] utrzymał w mocy decyzję Starosty Powiatu G. z dnia [...] lipca 2010 r. Nr [...] orzekającą o ustaleniu odszkodowania za nieruchomość wraz z naniesieniami, położoną w O. gm. G.., oznaczoną w ewidencji gruntów jako działka nr [...] o pow. [...] m2 i działka nr [...] o pow. [...] m2, wydzielone odpowiednio pod drogę publiczną gminną i poszerzenie drogi publicznej gminnej na podstawie decyzji podziałowej Burmistrza G. Nr [...] z dnia [...] września 2001 r.

W uzasadnieniu decyzji Wojewoda [...] podał, że decyzją z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] Starosta Powiatu G. ustalił odszkodowanie w wysokości [...] zł za w/w nieruchomość wraz z naniesieniami zobowiązując do jego wypłaty na rzecz I. i H. N. w udziale wynoszącym [...] kwoty odszkodowania w wysokości [...] zł oraz na rzecz W. I. w udziale wynoszącym [...] kwoty odszkodowania w wysokości [...] zł - Gminę G. Organ I instancji decyzję uzasadnił stwierdzeniem, że przedmiotowa nieruchomość spełnia przesłanki z art. 98, ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.), a decyzję o odszkodowanie ustalono w oparciu o operat szacunkowy z dnia [...] lutego 20l0 r. sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowego W. W.

Od powyższej decyzji odwołanie wniósł H. N. kwestionując prawidłowość sporządzonego operatu szacunkowego, zarzucając organowi niezawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia przez Komisję Odpowiedzialności Zawodowej wszczętego na jego wniosek postępowania w stosunku do rzeczoznawcy majątkowego. Ponadto skarżący podniósł, iż organ nie wziął pod uwagę oświadczenia W. I. z dnia [...] kwietnia 2008 r. o zrzeczeniu się na korzyść skarżącego prawa do odszkodowania za posadowione na przedmiotowym gruncie ogrodzenie.