Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 13 kwietnia 2011 r., sygn. II SA/Sz 1177/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Mysiak, Sędziowie Sędzia NSA Henryk Dolecki (spr.), Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska, Protokolant Teresa Zauerman, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi M.D. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz

art. 49b ust. 1 i art. 83 ust. 2 Prawa Budowlanego (t. jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 156,

poz. 1118 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania M. D. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r.,[...], nakazującej inwestorowi wykonanie rozbiórki ustawionego bez pozwolenia na budowę kiosku handlowego o wymiarach [...]m, przy ul. R., na działce nr [...] (miejsce [...]) w K. - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu podano, że w odwołaniu od decyzji z dnia [...] r. Powiatowego Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. skarżąca zarzuciła błędne ustalenie stanu faktycznego, i przyjęcie, iż wybudowany pawilon handlowy jest sprzeczny z planem zagospodarowania przestrzennego. Skarżąca wskazała,

iż powiatowy organ nadzoru budowlanego wystąpił do Prezydenta Miasta K.

o potwierdzenie zgodności bądź sprzeczności z ustaleniami planu miejscowego przedmiotowego obiektu budowlanego, co jej zdaniem "nie da się wytłumaczyć prawnie". Ponadto wskazała, że uzyskana z właściwego organu administracji architektoniczno-budowlanej odpowiedz z dnia [...] r.,[...], została podpisana przez Naczelnika Wydziału Budownictwa i Architektury,

co dyskwalifikuje zaświadczenie jako dowód w sprawie, tym bardziej, że w tym czasie trwało postępowanie dotyczące rozpatrzenia wniosku skarżącej o wydanie zaświadczenia zgodności pawilonu z planem miejscowym. Z tego powodu, zdaniem skarżącej organ powiatowy naruszył art. 97 § 1 pkt 4 kpa, ponieważ powinien zawiesić postępowanie do czasu uzyskania od właściwego organu zaświadczenia o zgodności z planem obiektu bądź postanowienia o odmowie jego wydania. Nadto organ powiatowy nie uwzględnił wniosku z dnia [...] r. o przedłużenie terminu do przedłożenia zaświadczenia, co uniemożliwiło stronie wywiązanie się z obowiązku nałożonego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. postanowieniem z dnia [...] r.