Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 7 kwietnia 2011 r., sygn. II SA/Go 125/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Trzecki Sędziowie Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz (spr.) Sędzia WSA Joanna Brzezińska Protokolant sekr. sąd. Elżbieta Dzięcielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi R.E. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku celowego specjalnego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza z dnia [...] roku nr [...], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej R.E. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

1. Pismem z dnia [...] maja 2010 r. R.E. zwróciła się do Ośrodka Pomocy Społecznej o przyznanie zasiłku specjalnego na pokrycie kosztów turnusu rehabilitacyjnego dla jej wnuka J.E., dla którego od [...] maja 2009 r., na mocy postanowienia Sądu Rejonowego, jest rodziną zastępczą.

Decyzją z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej, działając z upoważnienia Burmistrza, odmówił przyznania R.E. pomocy społecznej w formie specjalnego zasiłku celowego na częściowe pokrycie turnusu rehabilitacyjnego dla jej wnuka. Organ wskazał, iż na podstawie przeprowadzonego wywiadu środowiskowego i zebranych dokumentów ustalono, że dochód rodziny wynosi 2998,30 zł. i przekracza kryterium dochodowe określone w art. 8 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz.U. Nr 175, poz. 1362 ze zm.- dalej jako u.p.s.)

Pismem z dnia [...] maja 2010 r. R.E. odwołała się od powyższej decyzji do Samorządowego Kolegium Odwoławczego.

2. Decyzją z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] Kolegium uchyliło zaskarżoną decyzję z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W uzasadnieniu decyzji Kolegium wskazało, iż oceniając czy w danej sprawie zachodzi przypadek szczególnie uzasadniony należało wziąć pod uwagę, co organ pominął w swoich ustaleniach, sytuację osobistą, zdrowotną, rodzinną i majątkową strony. Dopiero ustalenie tych elementów pozwala na ocenę, czy w ustalonym stanie majątkowym strony zachodzi szczególnie uzasadniony przypadek, tj. strona znajduje się w takiej sytuacji, iż mimo, że jej faktyczny dochód przekracza kryterium dochodowe, to stan zdrowotny, rodzinny i uzasadnione wydatki powodują, iż strona, w tych konkretnych okolicznościach winna otrzymać pomoc społeczną. Zdaniem Kolegium najważniejszym argumentem, który przesądza o braku utrzymania w mocy zaskarżonej decyzji organu I instancji jest to, że organ ten nie wziął pod uwagę faktu ciężkiej choroby wnuka R.E. i związanej z tym potrzeby dalszej rehabilitacji i leczenia.