Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 28 marca 2011 r., sygn. I SA/Wr 125/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski, Sędziowie Sędzia NSA Lidia Błystak (sprawozdawca), Sędzia WSA Katarzyna Borońska, Protokolant Magdalena Dworszczak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2011 r. przy udziale sprawy ze skargi E. M. i J. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2007 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. orzeka, iż uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz skarżących kwotę 255 (dwieście pięćdziesiąt pięć) zł tytułem zwrotu opłaty sądowej

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Nr [...] na podstawie art. 233 § 1 pkt 2 lit. a) Ordynacji podatkowej oraz art. 1a ust. 1 pkt 1, pkt 2, pkt 3 i pkt 4, art. 2 ust. 1 pkt 1, pkt 2 i pkt 3, art. 3 ust. 1 pkt 1, pkt 3 i ust. 4, art. 4 ust. 1 pkt 1, pkt 2 i pkt 3, art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) i c), pkt 2 lit. b) i ust. 1 pkt 3 raz art. 6 ust. 1, ust. 5, ust. 6 i ust. 7 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (t. j. z 2006 r., Dz. U. Nr 121, poz. 844 ze zm.) Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło w całości decyzję Prezydenta Miasta W. i ustaliło E. M. i J. M. zobowiązanie w podatku od nieruchomości za 2007 r. w kwocie 168.534 zł.

Wskazał organ, że Prezydent Miasta W. decyzją z dnia [...] (trzecią) ustalił stronie zobowiązanie w podatku od nieruchomości za 2007 r. w kwocie 185. 627 zł. Opodatkowaniem objęto grunty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o pow. 157.928 m² przez okres od stycznia do grudnia 2007 r. (97.915,36 zł.); budynki związane z prowadzoną działalnością gospodarczą o pow. użytkowej 524,50 m² przez ten okres (9.079,10 zł.); budowle o wartości 3.931.615 zł. również za ten okres (78.632,30 zł.).

Uchylając decyzję organu I instancji i ustalając zobowiązanie podatkowe w kwocie niższej stwierdził organ II instancji, że przedmiotem sporu jest sposób opodatkowania podatkiem od nieruchomości gruntu o łącznej pow. 157.928 m² położonego przy ul. [...] i [...], a konkretnie zastosowana stawka podatku. Wg organu cały grunt podlega opodatkowaniu jak grunt związany z prowadzeniem działalności gospodarczej, natomiast strona uważa, że za 69.345 m² gruntu przy ul. [...] i 19.893 m² przy ul. [...] powinna zapłacić podatek od nieruchomości wg stawki przewidzianej dla gruntów pozostałych, bowiem nie mogą być one ze względów technicznych wykorzystywane do prowadzenia działalności gospodarczej.