Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 3 marca 2011 r., sygn. II SAB/Po 86/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Szaniecka Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak (spr.) Sędzia WSA Tomasz Świstak Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 03 marca 2011 r. sprawy ze skargi G. B. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. w przedmiocie legalności budowy; I. zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. do zakończenia postępowania prowadzonego w sprawie o Nr (...) w terminie 1 (jednego) miesiąca od dnia doręczenia prawomocnego wyroku, II. w pozostałym zakresie skargę odrzuca, III. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. na rzecz skarżącego kwotę (...) (...) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych /-/ T.Świstak /-/ J. Szaniecka /-/ D.Rzyminiak-Owczarczak

Uzasadnienie

Pismem datowanym na dzień (...) kwietnia 2007 r. skarżący G. B. zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. (dalej PINB w S.) z wnioskiem o zbadanie legalności obiektów budowlanych zlokalizowanych przy ul. (...) w O.

Przeprowadzając w dniu (...) kwietnia 2007 r. oględziny przedmiotowej nieruchomości inspektorzy PINB ustalili, że budynek mieszkalny na działce o numerze ewidencyjnym (...) przy ul. (...) w O. został wybudowany przez inwestorów - M. i J. Ł. na podstawie pozwolenia na budowę z dnia (...) grudnia 1982 r., natomiast budynek gospodarczy został wybudowany na podstawie decyzji Naczelnika Miasta i Gminy O. z dnia (...) maja 1984 r.

G. B. pismem z dnia (...) marca 2008 r. zwrócił się do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. (dalej WINB w P.) z wnioskiem o przeprowadzenie kontroli "wozu końskiego obudowanego eternitem" pobudowanego na działce przy ul. (...) w O. Postanowieniem z dnia (...) marca 2008 r. WINB przekazał sprawę do PINB, jako organu właściwego w sprawie.

W wyniku powyższego pisma PINB przeprowadził na przedmiotowej działce dwukrotne oględziny - w dniach (...) kwietnia 2008 r. oraz (...) maja 2008 r. Podczas tych czynności ustalono, że część budynku gospodarczego to nadwozie samochodowe, a część obiektu jest wykonana w konstrukcji murowanej. W obiekcie powyższym składowano sprzęt do pielęgnacji ogrodu, części zapasowe do samochodu, sprzęt gospodarczy i rekreacyjny, zaś sam obiekt nie służył do prowadzenia działalności gospodarczej.