Wyrok WSA w Łodzi z dnia 3 marca 2011 r., sygn. II SA/Łd 1216/10

Dnia 3 marca 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Anna Stępień, Sędzia WSA Ewa Alberciak, Protokolant Asystent sędziego Katarzyna Orzechowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2011 roku przy udziale - sprawy ze skargi B. C. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] Nr [...] (znak: [...]) w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie samowolnego prowadzenia robót budowlanych 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od organu - [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. na rzecz skarżącej B. C. kwotę 257 (dwieście pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]r. Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14.czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. Nr 98 z 2000r., poz. 1071 ze zm.), art. 84 i art. 84a ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz.U. Nr 156 z 2006r., poz. 1118 ze zm.) po rozpatrzeniu sprawy samowolnego prowadzenia robót budowlanych związanych z powiększeniem zbiornika wodnego na nieruchomości, położnej w L. nr [...], działka nr 211, orzekł o umorzeniu dalszego postępowania jako bezprzedmiotowego.

W uzasadnieniu decyzji Powiatowy Inspektor wyjaśnił, iż pismem z dnia 10 lipca 2006r. M. P., właściciel działki w L. nr [...], zwrócił się do organu nadzoru budowlanego w P. z żądaniem wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie nielegalnie wybudowanego stawu na działce nr 211, stanowiącej własność B. C. Podczas przeprowadzonych w dniu [...]r. oględzin ustalono, iż w północnej części działki nr 211 znajduje się zbiornik wodny o wymiarach 24,00 m x 22,00 m. Z oświadczenia współwłaścicielki nieruchomości - B. C. wynika, że przedmiotowy staw istniał w 1983r., tj. w dacie przejęcia nieruchomości. Natomiast w 2005 roku staw został oczyszczony, wyszlamowany i pogłębiony, bez zmiany obrysu. Ustalono ponadto, że sporny staw jest podłączony do rowu nr 5001. Na podłączenie to właścicielka nie posiada zgody stosownego urzędu. Dalej, iż na podstawie dokonanych ustaleń postanowieniem z dnia [...]r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego zobowiązał współwłaścicieli B. C., M. C. oraz T. C. do wykonania oraz przedłożenia w terminie do dnia 31 maja 2007r. opinii o stanie technicznym samowolnie powiększonego zbiornika wodnego. Po rozpatrzeniu zażalenia zobowiązanych na to postanowienie, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł., postanowieniem z dnia [...]r. uchylił zaskarżone postanowienie w części dotyczącej terminu wykonania nałożonego obowiązku i orzekł nowy termin do dnia 31 lipca 2007r. oraz utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie w pozostałej części. Państwo C. zaskarżyli przedmiotowe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, który wobec cofnięcia skargi umorzył postępowania ze skargi B. C., M.C. i T. C.