Wyrok WSA w Kielcach z dnia 10 marca 2011 r., sygn. II SA/Ke 23/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Chobian (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Teresa Kobylecka,, Sędzia WSA Beata Ziomek, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Katarzyna Tuz-Stando, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 marca 2011r. sprawy ze skargi Grupy Kapitałowej A. Spółka z o.o. w T. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nakazu utworzenia służby bezpieczeństwa i higieny pracy oraz opracowania instrukcji bhp oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] nr [...] Okręgowy Inspektor Pracy, po rozpatrzeniu odwołania Grupy Kapitałowej "A." Sp. z o.o. w T. od decyzji - nakazu Inspektora Pracy Państwowej Inspekcji Pracy z dnia [...] nr [...], nakazującego: 1/ utworzenie w zakładzie zatrudniającym ponad 100 pracowników służbę bezpieczeństwa i higieny pracy w terminie do 31 października 2010r. oraz 2/ opracowanie i udostępnienie pracownikom do stałego korzystania aktualne instrukcje bezpieczeństwa i higieny pracy określające szczegółowe zasady bezpieczeństwa pracy przy remontach maszyn i urządzeń eksploatowanych w zakładzie, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i 2 kpa oraz art. 19 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz. U. Nr 89 poz. 589 ze zm.), utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję w punkcie pierwszym natomiast uchylił decyzję w punkcie 2 w całości i nakazał pracodawcy opracowanie i udostępnienie pracownikom do stałego korzystania, aktualne instrukcje bezpieczeństwa i higieny pracy określające szczegółowe zasady bezpiecznej pracy przy spinaniu gąsienic spycharki, w terminie do dnia 30 listopada 2010r.

W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że w okresie od 5 do 25 sierpnia 2010r. nadinspektor pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy przeprowadził kontrolę w kopalni "Ł.", w celu ustalenia okoliczności i przyczyn śmiertelnego wypadku przy pracy, jakiemu uległ pracownik zakładu. W trakcie kontroli m.in. stwierdzono, że pracodawca nie zapewnił instrukcji określających zasady bezpiecznej pracy przy remontach maszyn eksploatowanych w zakładzie oraz nie utworzył służby bhp, lecz powierzył wykonywanie jej zadań osobie spoza zakładu mimo, że w przedsiębiorstwie zatrudnionych jest ponad 100 pracowników. Dalej Okręgowy Inspektor Pracy powołując treść art. 23711 § 1 Kodeksu pracy dalej k.p. stwierdził, że przepis ten wyróżnia dwie formy pełnienia funkcji w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy. Pierwsza realizowana jest w formie służby bhp, druga przez powierzenie wykonywania zadań służby bhp. Pracodawca zatrudniający więcej niż 100 pracowników tworzy służbę bhp. Natomiast pracodawca zatrudniający do 100 pracowników powierza wykonywanie zadań służby bhp pracownikowi zatrudnionemu przy innej pracy. Możliwość powierzenia zadań służby bhp specjalistom spoza zakładu, przewidziana w § 2 art. 23711 k.p. może mieć miejsce w przypadku zatrudniania do 100 pracowników oraz braku kompetentnych pracowników, którzy mogliby wykonywać obowiązki służby bhp. Przepis ten należy stosować łącznie z § 1 art. 23711, który wyraźnie stanowi, że pracodawca zatrudniający więcej niż 100 pracowników tworzy służbę bhp. Reasumując Inspektor stwierdził, że formę realizacji zadań z zakresu bhp przez pracodawców, ustawodawca uzależnił od ilości zatrudnionych pracowników.